АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9965/2023

город Саранск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" 

к акционерному обществу "СпортиКо"

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебной неустойки и расходов по уплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.09.2024, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.04.2022, ФИО3, по доверенности от 07.12.2023,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "СпортиКо" (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебной неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №15.09/2022-1 от 15.09.2022 в части выполнения работ по устройству многофункциональных беговых дорожек на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что выявленные недостатки являются следствием некачественного основания под рулонным покрытием.

Из материалов дела судом установлено, что 15 сентября 2022 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор №15.09/2022-1 на выполнение работ по модернизации тренировочного футбольного поля с искусственным покрытием и многофункциональных беговых дорожек, кадастровый номер: 13:23:0910241:2387, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом по объекту (Приложение № 2-12).

Сметный расчет к договору №15.09/2022-1 составлен Обществом на основании заключенного с Учреждением договора № 08.08/2022-1 от 08.08.2022 в соответствии с техническим заданием, согласно которому в сметной документации необходимо предусмотреть формирование основания (выравнивание) многофункциональных беговых дорожек, создание проектных уклонов, планировка, уплотнение; устройство и формирование основания (выравнивание) нового участка многофункциональных беговых дорожек, создание проектных уклонов, планировка, уплотнение; иные работы, выполнение которых необходимо для проведения модернизации (замены покрытий) плоскостных спортивных сооружений Заказчика.

Предусмотренные договором работы в полном объеме выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 23.11.2022 и в полном объеме оплачены платежным поручением № 789462 от 20.12.2022 на сумму 14 450 000руб.

Согласно актам КС-2 Подрядчиком на Объекте выполнены работы по фрезерованию дорожного покрытия на участке беговых дорожек, укладке асфальта в два слоя по 0.05м, укладке спортивного покрытия с предварительным обеспыливанием, устранением выбоин и шлифовкой асфальтового основания на участке беговых дорожек.

В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока Учреждением выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ в виде неровностей основания на многофункциональных легкоатлетических дорожках, скопление воды на них при выпадении осадков, вздутие рулонного покрытия на площади разминочного сектора.

О выявленных недостатках Учреждение уведомило Общество письмами от 15.05.2023, от 08.06.2023.

Общество ответным письмом от 14.06.2023 указало, что указанные дефекты не являются гарантийными.

В соответствии с п. 4.1.4. договора Учреждение привлекло экспертную организацию с целью установления факта наличия недостатков выполненных работ, их объема, а также стоимости работ по их устранению.

Согласно выводам экспертного заключения № 139/2023 от 30.08.2023 по результатам визуально-инструментального обследования и проведенному анализу нормативных требований установлено, что качество выполненных работ не удовлетворяет требованиям п. 8.6. СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения». Дефекты, связанные с неровностью основания многофункциональное беговой дорожки являются результатом некачественного выполнения работ, вызванного укладкой рулонного покрытия на основание, не подходящее для таких работ. Вздутие покрытия многофункциональной беговой дорожки вызвано проведением работ в период неблагоприятных сезонных природно-климатических условий и фиксацией рулонного покрытия на переувлажненное основание. Имеющиеся недостатки являются существенными, скрытыми и не могли быть обнаружены на момент завершения работ по договору.

Стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков составляет 20254152руб. 30коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2023 с требованием устранить выявленные недостатки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

         Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения недостатков судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно Заключению эксперта №0027-К/24 от 02.08.2024 выполненные    Обществом работы соответствуют условиям Договора №15.09/2022-1 от 15.09.2022 и требованиям строительных норм и правил.

Вероятной причиной образования дефектов покрытия беговых дорожек послужили допущенные ошибки при подготовке Заказчиком Технического задания на выполнение работ по модернизации тренировочного футбольного поля.

В связи с отсутствием геологических изысканий и проектной документации, выполненной на основании изысканий, были допущены просчёты при подготовке Технического задания и сметных расчётов, а именно: не были установлены особенности грунтов; не были предусмотрены мероприятия по обеспечению стабильного основания существующей беговой дорожки; не производились исследования асфальтового основания на наличие скрытых дефектов существующих дорожек.

В результате вышеуказанных ошибок на поверхности беговых дорожках образовались вздутия, отслоения покрытия от основания, просадки и застои воды.

Данные факты свидетельствуют о невыполнении Заказчиком требований Градостроительного кодекса РФ.

Заключение эксперта №0027-К/24 от 02.08.2024 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, ответчиком выводы экспертов не оспорены, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец полагает, что ответчик при составлении сметы в рамках договора №08.08/2022-1 от 08.08.2022 должен был предусмотреть не только описанные Заказчиком в техническом задании работы и материалы, но и иные работы, материалы и оборудование, которые необходимы для выполнения работ на Объекте, что в нарушение статьи 716 ГК РФ ответчиком как профессиональным  участником рынка оказываемых в рамках спорных обязательств услуг сделано не было.

Принимая во внимание установленные судебной экспертизой допущенные ошибки при подготовке истцом Технического задания на выполнение спорных работ и составление сметной документации вследствие отсутствия геологических изысканий на Объекте, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик мог предвидеть при составлении сметной документации и в дальнейшем в ходе выполнения работ в строгом соответствии с техническим заданием необходимость выполнения работ для недопущения избыточного переувлажнения основания покрытий беговых дорожек вследствие повышенного уровня грунтовых вод.

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что инженерные изыскания выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. При этом ответчик не является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий.

Довод истца о том, что вышеуказанные недостатки явились следствием того, что ответчиком рулонное покрытие беговых дорожек было уложено на переувлажненное основание, не нашел своего документального подтверждения и опровергается судебной экспертизой, а также подписанными истцом без замечаний актами освидетельствования скрытых работ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 135000 руб. (платежные поручения №1401 от 21.12.2023 и №1413 от 27.12.2023).

Согласно представленному экспертным учреждением акту об оказании услуг и счету на оплату №106 от 14.08.2024 стоимость оказанных экспертных работ составила 130000руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 130000руб. относятся на истца и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СпортиКо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы на оплату экспертизы в размере 130000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин