АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4769/2023

г. Ставрополь

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Ставрополь,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российский Федерации, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 15, представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 04.10.2022 № 207/5/Д/75,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец, управляющая компания) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российский Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности с ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений»,               г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, задолженность по оплате коммунальных услуг с 21.03.2020 по 14.01.2021 в размере 22 658,96 рублей, пени в размере 21 076,08 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей; о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (региональный представитель по ЮВО: филиал «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,  ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, задолженности по оплате коммунальных услуг с 15.01.2021 по 01.08.2021 в размере 19 628,25 рублей, пени в размере 13 091,96 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

От истца поступило заявление об уточнении требований, в силу которых истец просит суд: взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российский Федерации, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,                         ИНН  

<

***>, задолженность по оплате коммунальных услуг с 21.03.2020 по 14.01.2021 в размере 22 658,96 рублей, пени в размере 3 879,38 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей;

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, задолженность по оплате коммунальных услуг с 15.01.2021 по 01.08.2021 в размере 17850,53 рублей, пени в размере 2 316,14 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Пирогова, д. 92 в г. Ставрополе.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных требований, указывая, что в обслуживаемом им многоквартирном доме № 92 по ул. Пирогова в г. Ставрополе расположена квартира № 43 с кадастровым номером 26:12:012102:1030, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации и закрепленная на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, а затем за                    ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России указал на невыделение ему денежных средств на оплату коммунальных услуг, потребленных в спорных помещениях, отсутствие у него полномочий по оплате таких услуг и соответствующих распоряжений от собственника, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и пояснил, что квартира была закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, а затем передано в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик указывает на завышенный размер суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец пояснил, что уточненные исковые требования заявлены с учетом срока исковой давности.

Представитель министерства указал на то, что истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные всеми сторонами по договору, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направлял, отзыв и обосновывающие его документы не представил.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.10.2023 объявил перерыв до 23.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Пирогова, 92 в г. Ставрополе, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 08.07.2015

В пункте 11.3 договора управления установлено, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения многоквартирного дома, следовательно, рассмотрение спора подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Российская Федерация является собственником квартиры № 43 по ул. Пирогова, 92 в г. Ставрополе, которая передана в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в период с 01.12.2017 по 14.01.2021, а с 15.01.2021 - ФГАУ «Росжилкомплекс», что не оспаривается ответчиками.

Поскольку ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, истцом произведен расчет задолженности, из которого следует, что у них имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.03.2020 по 01.08.2021 в сумме 40 509,49 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиками оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Граждане и организации, в силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения, и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере (Постановление Конституционного Суда от 29.01.2018 № 5-П).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу пункта 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) независимо от нахождения на балансе и ведомственной подчиненности предприятий исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил и расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно приложению № 1 к постановлению № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности с момента разграничения государственной собственности, то есть с 27.12.1991.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30.07.1997 № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010        № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу                 № 304-ЭС15-6285).

Учитывая изложенное, суд считает доказанным принадлежность квартиры № 43 по ул. Пирогова, д. 92 в Ставрополе к федеральной собственности и закрепления ее в спорный период в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (без передачи нанимателю). Следовательно, в данных условиях надлежащими ответчиками по делу являются Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества подтвержден материалами дела, размер исковых требований определен истцом исходя из площади в соответствии с расчетным листом по лицевому счету № 

<

***>.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354.

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, а также о завышении истцом тарифа на коммунальные услуги.

В Арбитражный суд Ставропольского края истец обратился 21.03.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности истцом представлен уточненный расчет исковых требований, в силу которого общая сумма основного долга составила 40 509,49 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, в соответствии с которым по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение ВС РФ 16 октября 2018 года № 305-ЭС18-8026).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что обязательства по уплате взносов за содержание, текущий ремонт со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования, с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подлежит взысканию задолженность за период с 21.03.2020 по 14.01.2021 в размере 22 658,96 рублей, а с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» подлежит взысканию задолженность за период с 15.01.2021 по 01.08.2021 в размере 17 850,53 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 3 879,38 рублей, начисленной за период с 11.04.2020 по 05.09.2023; о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 2 316,14 рублей, начисленной за период с 11.02.2021 по 18.10.2023 (с учетом уточненных требований).

Факт нарушения срока оплаты за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 12 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Данный срок ответчиками нарушен, плата не внесена

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом при расчете неустойки принят во внимание период моратория по начислению неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 (Постановление № 424), а также период моратория по начислению неустойки за период 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) (постановление № 497) и с их учетом представлен расчет неустойки.

Вместе с тем, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 15 %.

Однако, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5 %,.

Однако расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом применена «плавающая» ключевая ставка Центрального Банка России (от 4,25% до 9,5%).

Поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Ответчики ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о том, что его уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой коммунальных услуг, подлежит отклонению с учетом положений статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на то, что оно не является уполномоченным лицом по несению расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, судом признана несостоятельной, поскольку по смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых и нежилых). При этом обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылка министерства на отсутствие выставленных со стороны управляющей компании счетов на оплату коммунальных услуг судом отклоняется, поскольку не выставление счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от возложенного на него законом бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665 по делу № А34-3850/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018 № Ф08-1513/2018 по делу                № А32-796/2017.

При этом суд отмечает, что обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества и сроки их внесения прямо установлены законом. Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В связи, с чем, ответчики, действуя добросовестно, ответчики зная о наличии у него названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг.

Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 № Ф03-1354/2019 по делу № А73-8050/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 № Ф09-4364/18 по делу № А60-14954/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 № Ф08-7415/2016 по делу № А53-3786/2016.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Обязанность нести расходы, в том числе и на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Относительно требований истца о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей; взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей (с учетом уточненных требований),  суд пришел к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил ФИО1 (далее - исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 21.02.2023 № 43.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: взыскание дебиторской задолженности  ООО «Управляющая компания» по оплате коммунальных услуг в жилых помещениях, расходов (взносов) на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов и издержек с собственника жилого помещения (картиры), расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.02.2023 № 43, акт об оказании юридических  услуг от 20.03.2023, платежное поручение от 26.07.2023 № 1242 на сумму 25 000 рублей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленные в материалы дела платежные поручения надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем     услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов, объем фактически оказанных заявителю услуг, сложность дела, длительность рассмотрения спора, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика).

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Ответчик в свою очередь, в материалы дела не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,                             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по оплате коммунальных услуг  за период с 21.03.2020 по 14.01.2021 в размере  22 658,96 рублей, пени в размере 3 879,38 рублей, расходы уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей,  а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по оплате коммунальных услуг  за период с 15.01.2021 по 01.08.2021 в размере  17 850,53 рублей, пени в размере 2 316,14 рублей, расходы уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей,  а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 14.03.2023 № 450 государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                В.В. Галушка