Дело № А39-10023/2019

02 апреля 2021 года

г. Владимир

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02.04.2021.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 по делу                           № А39-10023/2019 о возмещении судебных расходов, без участия сторон.

 

Решением суда от 05.08.2020 по делу № А39-10023/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее - ООО "Мир климата", истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее - ГБУЗ РМ «МРЦКБ», ответчик, заявитель) отказано. 

ГБУЗ РМ «МРЦКБ» на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 67 850 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил, взыскал с ООО "Мир климата" в пользу ГБУЗ РМ «МРЦКБ» судебные расходы в размере 67 850 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир климата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, требование ГБУЗ РМ «МРЦКБ» удовлетворить частично в сумме 17 250 руб.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: участие двух представителей было нецелесообразным и сводилось к номинальному присутствию в суде; ответчик не доказал необходимость участия ФИО2; судебные расходы на второго представителя не могут быть признаны разумными.  

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства ГБУЗ РМ «МРЦКБ»  представлен договор на оказание представительских и юридических услуг №156 от 23.09.2019 между заявителем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и представительские услуги, связанные с осуществлением правовой защиты заказчика, а именно: представление интересов в судебном заседании (в том числе подготовка текущих процессуальных документов (кроме иска, отзыва, жалоб) по настоящему делу, стоимость услуг 4600 руб., составление отзыва на исковое заявление, стоимость 5750 руб. (задание №1 от 23.09.2019), составление отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу, стоимость услуг 6900 руб. (задание №2 от 21.09.2020), а заказчик, в том числе произвести оплату оказанных услуг в размере фиксированного тарифа, который согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Сторонами составлены акты оказания услуг по договору №№1 от 02.03.2020, 2 от 11.03.2020, 3 от 20.05.2020, 4 от 10.06.2020, 5 от 06.07.2020, 6 от 09.07.2020, 7 от 14.07.2020, 8 от 21.07.2020, 9 от 02.10.2020, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги в суде первой инстанции по делу: составлен отзыв на исковое заявление, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 и 28 октября 2019, 20.11.2019, 22.01.2020, 05.02.2020, 11.03.2020, 20.05.2020, 10.06.2020, 06, 09, 14 и 21.07.2020, также составлен отзыв на апелляционную жалобу по делу. Стоимость услуг составила 67 850 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рамках рассматриваемого заявления ответчик просит взыскать с истца судебные издержки, связанные с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность дела, профессиональную подготовку представителя, количество представленных доказательств, оценив доводы сторон, учитывая экономический баланс сторон, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018, суд пришел к выводу, что стоимость оказанных представителем услуг в размере 67850 руб. является разумной, обоснованной, подлежащей взысканию с ООО «Мир климата» в пользу ответчика. Указанная сумма соответствует характеру и сложности выполненных работ и является разумной.

 Ссылку общества на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов,  суд отклонил как бездоказательную (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод  о наличии у заявителя штатного юриста судом не принят, поскольку само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право учреждения иметь представителя, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Ссылка на  чрезмерность взысканных судом судебных расходов  несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг (представление интересов в суде (12 судебных заседаний), подготовка письменных документов и т.п.), сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 по делу № А39-10023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

Т.И. Тарасова