АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4974/2016

04 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района «Тарусский район», 249100, г. Таруса, пл. Ленина, д.3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой», 248000 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», 248000, 

<

...>,

общества с ограниченной ответственностью "Калугаавтодорпроект", 248000, 

<

...>,

о проведении работ в рамках гарантийных обязательств, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2017 №04-08/2528,

от ответчика-представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2017,

от третьего лица ООО "Калугаавтодорпроект" - представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2017, директора ФИО5 на основании протокола №4/17 от 26.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МР «Тарусский район» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» (далее - ответчик) об обязании произвести в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет работы по устранению дефектов откосной части.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калугаавтодорпроект".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 по делу №А23-4974/2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭП", г. Калуга ФИО6, ФИО7. 

03.10.2017 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение экспертов по делу №А23-4974/2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражений против заключения экспертов не заявил, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы по делу №А23-4974/2016 экспертами установлено, что разрушения, заявленные в исковых требованиях, (оползание откосов и материковой части выемки автодороги) к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках муниципального контракта №0137300013413000054-0054447-01 на реконструкцию автодороги «Таруса-Лопатино-Барятино-Роща»-Хлопово-Кольцово-Кулешово на участках с км 0+000 по км 2+400 в Тарусском районе не относятся, так как, по мнению экспертов основной причиной разрушений является ошибка в проектной документации. В качестве причин разрушений откосной части указаны сложные условия водоотведения талых вод от тела выемки по причине ошибки в чертежах проектной документации.

Представители третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, ООО "Калугаавтодорпроект" суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.01.2014 был заключен муниципальный контракт № 0137300013413000054-0054447-01 по реконструкции автодороги «Таруса-Лопатино-Барятино-Роща» - Хлопово-Кольцово-Кулешово на участке с км 0+000 по 2+400 в Тарусском районе (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с п.1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автодороги «Таруса-Лопатино-Барятино-Роща» -Хлопово-Кольцово-Кулешово на участке с км 0+000 по 2+400 в Тарусском районе в соответствии с Проектной документацией (Приложение №1), Календарным графиком производства работ (Приложение №2), Техническим заданием (Приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, нормативными правовыми актами, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Обязательства сторон установлены в разделе 2 муниципального контракта.

Сроки выполнения работ установлены в течение 7 месяцев с даты заключения Контракта. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию приемочной комиссией. 

Цена контракта составляет 38 045 298 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пояснений представителей сторон, материалов дела, работы по муниципальному контракту № 0137300013413000054-0054447-01 от 16.01.2014 ответчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом №1 приемки законченного строительством объекта от 22.10.2017 (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №138 от 22.10.2017 объект капитального строительства: реконструкция автодороги «Таруса-Лопатино-Барятино-Роща» -Хлопово-Кольцово-Кулешово на участке с км 0+000 по 2+400 в Тарусском районе соответствует требованиям технических регламентов, утвержденного проекта, разработанного ОАО "Калугаавтодорпроект" (т. 2 л.д. 126-127). Заключение выдано на основании акта итоговой проверки №568 от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 72).

Пунктом 6.4. муниципального контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока на объекте, составляет по земляному полотну 8 лет. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, согласованный с  заказчиком.

На основании пункта 6.4 контракта, истец в пределах гарантийного срока обращался к ответчику с заявлениями об устранении обнаруженных недостатков работ.

Согласно  претензии  от 13.04.2016 №04-03/763 (т. 1 л.д.46), которая была получена ответчиком,  истцом было указано на выявленные недостатки работ по муниципальному контракту №0137300013413000054-0054447-01 на реконструкцию автодороги «Таруса-Лопатино-Барятино-Роща»-Хлопово-Кольцово-Кулешово на участках с км 0+000 по км 2+400 в Тарусском районе, а именно сильное разрушение откосной части выемки на 5 участках в соответствии с актом комиссионного осмотра автомобильной догори от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 47), а также указано на необходимость устранить обнаруженные дефекты в срок до 13.05.2016. 

Ответом на претензию №333 от 15.04.2016 ответчик указал, что оползание откосной выемки не является гарантийным случаем из-за выхода грунтовых вод в середине откосной части (что подтверждает акт обследования от 12.04.2016), а является ошибкой проектного решения (т. 1 л.д. 48).

Неустранение ответчиком выявленных в течение гарантийного срока дефектов работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте  6. 4. контракта гарантийный срок на выполненные работы по земляному полотну составляет 8 лет. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, согласованный с  заказчиком.

Представленными в материалы дела заявлениями подтверждается, что истец обращался к ответчику в пределах гарантийного срока на выполненные работы и в соответствии с пунктами 6.4. контракта, в которых указывал на срок для устранения обнаруженных недостатков.

Факт наличия недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра автомобильной дороги от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 47).

Ответчиком данные недостатки не признаются в связи с тем, что оползание откосной выемки из-за выхода грунтовых вод в середине откосной части (что подтверждает акт обследования от 12.04.2016) является ошибкой проектного решения.

По ходатайству ответчика, учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные строительные познания, судом в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭП", г. Калуга ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Относятся ли разрушения, заявленные в исковых требованиях - оползание откосов и материковой части выемки  автодороги "Таруса-Лопатино-Барятино-Роща"-Хлопово-Кольцово-Кулешово на участке с км 0+000 по 2+400 в Тарусском районе   к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках муниципального контракта №0137300013413000054-0054447-01 от 16.01.2014?

2. Указать возможные причины подобных разрушений?

03.10.2017 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение экспертов "Оползание откосов и материковой части выемки автодороги «Таруса-Лопатино-Барятино-Роща»-Хлопово-Кольцово-Кулешово на участке с км 0+000 по 2+400 в Тарусском районе" по делу №А23-4974/2016  ЗЭ-3/2017 от 29.09.2017.

В соответствии с заключением экспертов установлено, что разрушения, заявленные в исковых требованиях - оползание откосов и материковой части выемки  автодороги "Таруса-Лопатино-Барятино-Роща"-Хлопово-Кольцово-Кулешово на участке с км 0+000 по 2+400 в Тарусском районе не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках муниципального контракта №0137300013413000054-0054447-01 от 16.01.2014, так как основной причиной разрушений является ошибка в проектной документации. 

Переувлажнение подошвы откоса выемки и последующее оползание откосной части произошло в следствии сложных условий водоотведения талых вод от тела выемки по причине ошибки в чертежах проектной документации.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Вместе с тем, содержащаяся в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать  с   Администрации муниципального района «Тарусский район», г. Таруса Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» г. Калуга судебные издержки в  сумме 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                        Л.П. Сидорычева