АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8799/2022

г. Тверь

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности № 341 от 11 августа 2022 года ФИО2 (диплом № 49277 от 25 июня 2010 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 548 124 руб. 57 коп. задолженности по оплате нежилого помещения, 862 849 руб. 97 коп. пени за период с 01 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – ДУИИЗР) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 548 124 руб. 57 коп. задолженности за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года, 862 849 руб. 97 коп. неустойки за период с 01 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года.

Протокольным определением от 05 декабря 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24 января 2022 года, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 362 746 руб. 87 коп. задолженности по оплате нежилого помещения, 862 849 руб. 97 коп. неустойки с 01 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика. 

24 января 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 206 286 руб. 84 коп. задолженности по оплате нежилого помещения, 862 849 руб. 97 коп. пени за период с 01 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом. 

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года между ДУИИЗР (Продавец) и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 53, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение, общая площадь 86,1 м2, кадастровый номер: 69:40:0100273:1190, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. договора стоимость нежилого помещения, подлежащая уплате в бюджет г. Твери, составляет 3 654 163 руб. 56 коп. Оплата производится в рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга на расчетный счет продавца включительно (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 13 февраля 2019 года нежилое помещение передано покупателю (л.д. 16).

В связи с тем, что у ИП ФИО3 имелась задолженность по оплате, 18 февраля 2022 года в её адрес было направлено требование № 30/1043-и о необходимости погашения задолженность которое осталось без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае гражданские права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 53 от 24 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

К отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости,) положения, предусмотренные параграфом 1 глава 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 3 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В данном случае сроки оплаты установлены соглашением сторон. Ответчиком они были нарушены, что ИП ФИО3 не оспаривается. 

Ввиду изложенного требования в части взыскании 206 286 руб. 84 коп. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 862 849 руб. 97 коп. неустойки за период с 01 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 5.1 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Арифметическая часть расчета проверена судом и признана обоснованной. 

Относительно требования ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 862 849 руб. 97 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ч.1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690129200102, дата регистрации 18 октября 2004 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Тверь) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01 декабря 2003 года)  206 286 руб. 84 коп. задолженности за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года, 862 949 руб. 97 коп. неустойки за период с 01 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690129200102, дата регистрации 18 октября 2004 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Тверь) в пользу федерального бюджета 23 691 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина