ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-5386/2025

Дело № А40-224073/24

г. Москва

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАРИКС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024г. по делу № А40-224073/24 по иску ООО "ИГРАТЕКС"  

к ООО "ЛАРИКС" о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ООО "ЛАРИКС" к ООО "ИГРАТЕКС" о взыскании денежных средств,  

при участии: от ООО "ЛАРИКС": ФИО1 – выписка из ЕГРЮЛ; 

от ООО "ИГРАТЕКС": не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИГРАТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАРИКС" о взыскании пени в размере 24 319,76 руб., платы за услуги по хранению товара в размере 1 983 224,38 руб.  

ООО "ЛАРИКС" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ИГРАТЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 677, 60 руб., неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 г., по день фактической оплаты долга (неосновательного обогащения).  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № Д-2610-1-23 от 26.10.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование малых архитектурных форм (МАФ) индивидуального изготовления (комплект для окончательной сборки и монтажа) (далее - «Товар») согласно прилагаемой к Договору в качестве неотъемлемой части Спецификации (Приложение № 1) и выполнить работы по его доставке на объект ЖК «AFI Tower», расположенном по адресу: 

<

...> П-13к1, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 2.3 договора доставка товара производится после полной оплаты стоимости товара и доставки в соответствии с пунктами 2.2, 4.1 и исполнения пункта 3.2.2 договора покупателем.  

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 3 242 635,20 руб. и включает в себя стоимость товара с доставкой.  

Первый платеж (оплата стоимости Товара и доставки) составляет 70% от стоимости Товара и доставки, то есть 2 269 844,64 руб. и оплачивается Покупателем по счету Поставщика (п. 2.2.1 договора).  

Второй платеж (окончательная оплата стоимости Товара и доставки) составляет 30% от стоимости Товара и доставки и составляет 972 790,56 руб. и оплачивается Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от Поставщика о предварительной готовности Товара к отгрузке (п. 2.2.2 договора).  

Согласно пункту 3.1.1 Договора и пункту 3 Спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору поставки № Д-2610-1-23 от 26.10.2023, срок поставки - 95 рабочих дней с даты подписания Договора сторонами и осуществления оплаты Покупателем согласно разделу 2 Договора, то есть единый срок на весь товар.  

Во исполнение пункта 2.1 договора, ответчиком произведена оплата товара на сумму 2 269 844,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 883 от 01.11.2023.  

18.03.2024 письмом № П-1803-1-24 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара и потребовал произвести доплату суммы в размере 30% от стоимости Оборудования и доставки.  

Вместе с тем, окончательная оплата стоимости товара и доставки произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.2.2 договора, а именно 15.04.2024 по платежному поручению № 373, что послужило основанием для начисления пени в размере 24 319,76 руб. за период с 22.03.2024 по 15.04.2024.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за задержку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от обязанности использовать обязательство в натуре.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 24 319,76 руб. за период с 22.03.2024 по 15.04.2024.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за услуги по хранению товара в размере 1 983 224,38 руб.  

Согласно пункту 6.4 договора если поставщик отправил покупателю уведомление о предварительной готовности товара, и покупатель не произвел платежи в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора и/или покупатель не выполнил условия пункта 3.2.2 договора и/или отгрузка откладывается по просьбе покупателя, то начиная с четвертого календарного дня от даты отправки покупателю уведомления о предварительной готовности товара, покупатель оплачивает поставщику плату за хранение товара на складе поставщика из расчета за каждый день хранения 1 % от цены Договора  

В соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 6.5 Договора в случае отказа Покупателя от разгрузки Товара, доставленного по адресу согласно пункту 4.1 и/или отказа от подписания акта выполненных работ по доставке Товара и/или отказа от подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, Поставщик имеет право в одностороннем порядке составить акт об отказе, произвести фотофиксацию Товара и увезти Товар к месту его временного хранения, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику расходы по доставке, разгрузке, погрузке и хранение Товара в складе, выбранном по усмотрению Поставщика. Стоимость хранения Товара в этом случае составляет 1% в день от цены Договора.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 883 от 01.11.2023 покупателем произведен первый платеж за товар, в связи с чем товар должен был быть доставлен не позднее 27.03.2024.  

18.03.2024 письмом № П-1803-1-24 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, также истец просил ответчика произвести доплату суммы в размере 30% от стоимости Оборудования и доставки, предусмотренной пунктом 2.2.2 Договора.  

Второй платеж произведен ответчиком 15.04.2024 по платежному поручению № 373.  

После полной оплаты цены договора, 17.04.2024 истец направил ответчику уведомление об отгрузке (письмо исх. № П-1704-8-24), в котором сообщил, что товар будет доставлен 22.04.2024 в период времени с 9:00 до 21:00.  

Письмом исх. № П-1904-3-24 от 19.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление об отгрузке товара 22.04.2024 в период времени с 9:00 до 21:00, с требованием назначить ответственное лицо со стороны ООО «ЛАРИКС», имеющего соответствующие полномочия.  

Письма были направлены на электронный адрес, что предусмотрено пунктом 10.1 и пунктом 11 Договора.  

Письмом исх. № 341 от 19.04.2024 ответчик уведомил истца о невозможности произвести приемку оборудования на объекте Заказчика в связи с неготовностью площадки под монтажные работы и складирование материала, а также просил спланировать доставку  

не ранее 10.05.2024 с предварительным согласованием и подтверждением о возможности приемки.  

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в полном объёме и осуществил доставку Товара на Объект согласно предусмотренным срокам, что подтверждается товарной накладной № 19 от 22.04.2024 по форме ТОРГ-12.  

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску уклонился от приемки и разгрузки Товара, чем нарушил пункты 1.1 и 3.2.3 Договора.  

При этом возражений относительно количества и качества товара Покупателем предъявлено не было, соответственно не было составлено соответствующих актов.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Поставщик произвел фотофиксацию доставленного на Объект оборудования МАФ, составил односторонний акт и увез оборудование на склад для осуществления услуги по хранению.  

20.06.2024 ответчик обратился к Поставщику с письмом исх. № 371, которым просил осуществить доставку Товара на Объект 21.06.2024.  

Как следует из материалов дела, Товар по вышеуказанной накладной был принят Покупателем 21.06.2024, что подтверждается подписью в накладной и проставленной Покупателем датой.  

Общая сумма за услуги хранения товара за период с 22.03.2024 по 21.06.2024 составляет 2 983 224,38 руб.  

Платежным поручением № 685 от 18.06.2024 года ООО ЛАРИКС» оплатило ООО «Игратекс» услуги по хранению оборудования МАФ по Договору поставки № Д-2610-1- 23 от 26.10.2023 года в размере 1 000 000 руб.  

Доказательств оплаты услуг по хранению в размере 1 983 224,38 руб. ответчик не представил.  

Поскольку фактическое принятие товара осуществлено ответчиком 21.06.2024 по просьбе ответчика, а не ввиду просрочки поставки по вине истца, в материалы дела представлена фотофиксация доставленного 22.04.2024 на объект оборудования МАФ и односторонний акт об отказе Покупателя от приемки Товара и его разгрузки согласно пункту 4.3 Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за услуги по хранению товара в размере 1 983 224,38 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора.  

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 677, 60 руб., неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 г., по день фактической оплаты долга (неосновательного обогащения).  

Встречные требования мотивированы тем, что ответчиком произведена оплата счета № 113 от 17.06.2024 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 685 от 18.06.2024 в отсутствие каких-либо правовых оснований.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего  

договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.  

Как указано выше, платежным поручением № 685 от 18.06.2024 ООО ЛАРИКС» оплатило ООО «Игратекс» услуги по хранению оборудования МАФ по Договору поставки № Д-2610-1- 23 от 26.10.2023 в размере 1 000 000 руб.  

Таким образом, денежные средства перечислены во исполнение пункта 6.4 договора, а именно за услуги по хранению оборудования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Требования ответчика о взыскании процентов и неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.  

Довод жалобы о нарушении поставщиком обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку не нашел документального подтверждения.  

Довод о том, что оборудование не было готово к поставке в момент направления ООО «Игратекс» уведомления о готовности Товара к отгрузке от 18.03.2024 основано лишь на предположениях ответчика. Представление покупателю фотоматериалов готовых товаров в момент направления уведомления об отгрузке договором не предусмотрено.  

Фактическая поставка товара осуществлена истцом 21.06.2024 по просьбе ответчика, а не ввиду просрочки поставки по вине истца.  

Вопреки доводам жалобы, факт доставки товара на объект 22.04.2024 подтверждается фотофиксацией доставленного на Объект оборудования МАФ, произведенной в соответствии с пунктом 4.3 договора.  

Ссылки ответчика на то, что срок поставки определен судом не верно, судом не приняты во внимание условия договора, не было принято во внимание письмо Покупателя № 341 от 19.04.2024 о переносе даты доставки, а также об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с переносом срока поставки товара, подлежат отклонению.  

Срок на поставку Товара, указанный в пункте 3.1.1 Договора, равен 95 рабочим дням (начал течь с 02.11.2023), то есть товар должен был быть доставлен не позднее 27.03.2024.  

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.3 Договора доставка Товара и его отгрузка производятся после полной оплаты стоимости Товара и доставки в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 4.1 Договора и исполнения условий пункта 3.2.2 Договора Покупателем.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае задержки платежей, предусмотренных пунктом 2 Договора, в частности пунктом 2.2.2, не по вине Поставщика, срок поставки Товара продлевается на срок задержки оплаты Покупателем плюс 10 (рабочих) дней.  

Как было указано выше, в связи с просрочкой оплаты со стороны ООО «ЛАРИКС», доставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 27.04.2024. При этом, вопреки доводам ответчика, продление срока поставки товара не исключает предусмотренную договором ответственность покупателя за несвоевременную оплату заказанного товара.  

Исходя из положений статей 1, 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 Условие о начислении неустойки, в том числе на доплату суммы в размере 30% после уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия не имеется. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.  

Довод ответчика о недоказанности убытков за хранение оборудования, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскание убытков истцом не заявлено.  

Представление подтверждения несения расходов на осуществление платного хранения не требуется, поскольку ко взысканию заявлена плата за услугу «платное хранение», а не расходы по хранению, что представляет собой существенную разницу и не требует подтверждения. Плата за услугу хранения предусмотрена условиями заключенного договора. Так, согласно пункту 6.4 договора плата за услуги по хранению начисляется с четвертого календарного дня от даты отправки покупателю уведомления о предварительной готовности товара.  

Расчет предъявленной ко взысканию суммы является методологически верным.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024г. по делу № А40-224073/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Б. Краснова 

Судьи В.А. Яцева 

 С.Л. Захаров