202/2022-64282(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7825/2017

г. Вологда

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года по  делу № А66-7825/2017,   

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>; далее – Должник).  

Решением суда от 29.05.2018 Должник признан несостоятельным  (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на  временного управляющего ФИО2  

Определением суда от 02.07.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (далее –  Общество) о признании недействительной сделки по проведению  одностороннего зачета на сумму 3 892 823 руб. 12 коп. и применении  последствия недействительности сделки.  

Определением суда от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Податель апелляционной жалобы считает, что уведомление от 18.10.2019   № 001-3306 (далее – уведомление) является определением сальдо взаимных  представлений на оспоренную сумму. Уведомлением определено сальдо  расчетов сторон в едином процессе доставки выработанной Обществом  тепловой энергии Должнику конечному потребителю за расчетный период.  Апеллянт отмечает, что проведение зачета по текущим платежам нормами  действующего законодательства не запрещено. В жалобе приведены ссылки на  определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020  

 № 302-ЭС16-8804(4), от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019  

 № 305-ЭС19-10075. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве, возражая против  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  магистральный сетевой трубопровод Вышневолоцкой ТЭЦ принадлежит  Обществу, которое осуществляет выработку тепловой энергии для нужд  потребителей города Вышний Волочек Тверской области; Должник по своим  сетям осуществляет транспортировку тепловой энергии от магистрального  трубопровода Общества до конечного потребителя. В период с 01.04.2019 по  30.06.2019 Общество являлось теплоснабжающей организацией, а Должник – теплосетевой организацией. Начисление платы за услуги теплоснабжения и  сбор денежных средств с потребителей осуществляло Общество.  

В указанный выше период соответствующий договор Обществом и  Должником не заключался, что подтверждается решением Арбитражного суда  Тверской области от 30.07.2018 по делу № А66-6234/2018.  

Общество направило Должнику уведомление о зачете встречных  однородных требований, в соответствии с которым кредитор засчитал  образовавшуюся перед Должником дебиторскую задолженность в размере  

3 892 823 руб. 12 коп. за периоды апрель, май, июнь 2019 года. 

Полагая, что названный зачет является недействительной сделкой, привел  к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед  иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с  рассматриваемым заявлением, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  

в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Определением суда от 27.06.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Должника; оспариваемый зачет совершен  18.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения  оспариваемой сделки (18.10.2019) Должник отвечал признакам  неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве; имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим  требованиям, что подтверждается сведениями о текущих обязательствах  

(том 34, листы 20, 22, 25–27, 30). 

При таких обстоятельствах вывод суда об оказании большего  предпочтения отдельному кредитору при удовлетворении его требования  следует признать верным.  

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о  совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной  деятельности, в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств не  установлено.  

В данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи  61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 14,  15 Постановления № 63.  

Судом объективно учтено, что хозяйственная деятельность прекращена  Должником с 01.07.2019. Зачеты встречных требований сторонами спора не  совершались, следовательно, признать их обычной формой взаиморасчетов не  представляется возможным.  

Доводы жалобы подлежат отклонению. Действия, направленные на  установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются  сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае  сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  какого-либо предпочтения. Так, причитающуюся подрядчику итоговую  денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением  основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.  Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце  четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве».  

Суд не усматривает наличие правовых оснований для признания  оспариваемого зачета, вытекающего из разных обязательств сторон зачета, не  являющихся взаимосвязанными, операцией сальдирования.  

Заключая сделку, ее стороны в уведомлении четко сформулировали 

цели – зачет встречных обязательств. Иного не следует из текста уведомления,  допущенных в нем формулировок, равно как из представленных в материалы  дела доказательств.  

Правовые последствия недействительности сделок на основании пункта 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3, пунктов  1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены правильно.  

Ссылки апеллянта на определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4), от 02.09.2019  

 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 

 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 не могут быть приняты во  внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные  фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств,  представленных участниками спора.  

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным  в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой  инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не  усматривает.  

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Определением апелляционного суда от 21.06.2022 апеллянту  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения,  государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с  Должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года  по делу № А66-7825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» –  

без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая  ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>) в федеральный бюджет 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова