АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2657/2017

“ 02 ” августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 26 » июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 02 » августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 277 743 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.05.2017г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2017г., паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 17.05.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 22.08.2016г, паспорт.

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району (далее – ОМВД России по Бековскому району) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" (далее – ООО «ТП и СК Регион») о взыскании пени в сумме 300380 руб. 97 коп. за период с 01 июля 2016 года по 24 октября 2016 года за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 18 апреля 2016 года № 0155100007516000004_314091.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 277743 руб. 57 коп. в связи с уточнением расчёта санкций (л.д. 65-66).

Судебное заседание по делу назначено на 19 июля 2017 года, в заседании объявлялся перерыв до 26 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали иск с учётом ранее заявленного уменьшения размера требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (л.д. 53-55) требование о взыскании договорной неустойки не признал. В обоснование заявленных возражений ответчик пояснил, что считает государственный контракт от 18 апреля 2016 года незаключённым по причине несогласованности срока окончания подрядных работ (в качестве срока завершения работ в контракте указано – 30 июня, год не указан).

Также представитель ответчика пояснил, что, вопреки условиям контракта, истец просрочил приёмку выполненных ответчиком работ, чем способствовал увеличению периода просрочки.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора (претензионное требование по юридическому адресу ООО «ТП и СК Регион» не направлялось), в связи с чем исковой материал подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Помимо изложенного выше ответчик полагает, что в связи с заключением сторонами соглашения от 08 ноября 2016 года о расторжении государственного контракта от 18 апреля 2016 года № 0155100007516000004_314091 взаимные обязательства сторон прекратились, что исключает возможность предъявления сторонами требований, вытекающих их указанного контракта.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию исх. от 25 октября 2016 года № 4464 и доказательства её вручения ответчику по адресу: 

<

...>, указанному в государственном контракте в качестве почтового адреса ООО «ТП и СК Регион» (л.д. 27, 78).

Согласно пункту 13.6.1 государственного контракта все письменные документы (уведомления, претензии и т.д.) считаются доставленными, если направлены на имя и по адресу, указанному в контракте.

Претензия направлена истцом по адресу, указанному в государственном контракте в качестве почтового адреса, и фактически получена ответчиком. Обязанность дублировать корреспонденцию по всем адресам, указанным в контракте, соглашением сторон не предусмотрена.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необоснованными возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по причине отсутствия доказательств направления претензии по юридическому адресу ООО «ТП и СК Регион».

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ОМВД России по Бековскому району (истец, заказчик) и ООО «СК и ТП Регион» (ответчик, подрядчик) заключили государственный контракт от 18 апреля 2016 года № 0155100007516000004_314091 (л.д. 6-11, 50), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ОМВД России по Бековскому району в соответствии с локальным сметным расчётом и техническим заданием (приложения № 2 и № 3 к контракту – л.д. 12-18), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

В качестве места выполнения работ стороны указали: 

<

...>.

Стоимость работ по контракту определена в твёрдой сумме – 870669 руб. 49 коп. (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в период с даты подписания сторонами государственного контракта до 30 июня (пункт 2.1).

В соответствии с разделом 6 контракта заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности объекта, обязался в срок не позднее 2-х рабочих дней приступить к приёмке результата выполненных работ. Заказчик обязался осуществить приёмку работ в течение 10-ти рабочих дней с даты получения акта о приёмке выполненных работ.

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядных обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, согласно изложенной в контракте формуле.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до фактического исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 15 июля 2016 года (пункт 11.1).

В силу взятых на себя обязательств ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 807264 руб. 89 коп., в подтверждение чего суду представлены акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ от 24 октября 2016 года по форме КС-2, КС-3 (л.д. 19-24).

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в сумме 277743 руб. 57 коп. за период просрочки с 01 июля 2016 года по 24 октября 2016 года в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Довод ответчика о незаключённости государственного контракта суд полагает необоснованными.

При этом суд учитывает, что государственный контракт от 18 апреля 2016 года № 0155100007516000004_314091 заключён по результатам электронного аукциона.

Согласно аукционной документации (информационная карта электронного аукциона, извещение о проведении электронного аукциона – л.д. 67-77) работы, являющиеся предметом аукциона, подлежали выполнению с рок до 30 июня 2016 года; в тексте самого контракта (пункт 11.1) имеется указание на срок его действия – до фактического исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15 июля 2016 года.

В связи с этим, отсутствие в пункте 2.1 договора указания на год завершения работ по госконтракту, в совокупности с иными условиями договора и аукционной документации, не свидетельствует о несогласованности условий договора.

При этом суд также учитывает, что подрядчик фактически выполнил работы по контракту, с заявлениями о разъяснении положений контракта к заказчику не обращался.

Также суд отклоняет возражения ответчика о допущенной заказчиком просрочке в принятии результата работ.

Как указано выше, в разделе 6 контракта стороны предусмотрели, что заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности объекта, обязался в срок не позднее 2-х рабочих дней приступить к приёмке результата выполненных работ. Заказчик обязался осуществить приёмку работ в течение 10-ти рабочих дней с даты получения акта о приёмке выполненных работ.

В подтверждение уведомления заказчика о готовности результата работ в материалы дела представлено письменное сообщение подрядчика (исх. от 04 октября 2016 года № 163 – л.д. 81), а также скриншот страницы электронной почты о направлении данного письма (л.д. 82).

Как следует из условий государственного контракта (пункт 13.6.1), стороны договорились осуществлять переписку, касающуюся исполнения контракта, по адресам, указанным в контракте.

Возможность осуществления официальной переписки посредством электронного обмена письмами контрактом не предусмотрена, адреса электронной почты для направления корреспонденции в контракте не указаны.

Иные доказательства направления истцу уведомления о готовности работ ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчик документально не подтвердил дату вручения истцу акта о приёмке выполненных работ, являющуюся в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта исходной датой для исчисления 10-ти дневного срока для приёмки результата работ заказчиком.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о просрочке истцом срока принятия результата работ не подтверждены документально.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения государственного контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу закона либо договора.

Однако, как следует из материалов дела, спорный контракт расторгнут подписанием сторонами соглашения от 08 ноября 2016 года (л.д. 79).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пунктов 3 и 4 соглашения от 08 ноября 2016 года, соглашение о расторжении контракта вступает в силу с момента его подписания сторонами, стороны взаимных претензий в части исполнения контракта не имеют.

Буквальное содержание соглашения свидетельствует о том, что контракт расторгнут по двустороннему волеизъявлению и не позволяет считать, что основанием к его расторжению послужили виновные действия какой-либо из сторон.

Соглашение о расторжении контракта подписано в момент, когда обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению настоящего иска, были известны истцу.

Подписывая соглашение о расторжении контакта, стороны не оговорили продолжение действия его норм об ответственности за нарушение условий контракта по наступившим обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что заявленная санкция не относится к числу санкций, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика пени отсутствуют, иск в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку в установленном законом порядке освобождён от её уплаты, госпошлина не подлежит фактическому взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району  оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова