Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-109183/19-64-951

09 июля  2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля  2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля   2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев    в    судебном    заседании    исковое    заявление    Общества    с    ограниченной ответственностью «Покровка М» 

к Закрытому акционерному обществу «Типко», соответчик: ООО «Колос и М» 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению ООО «Колос и М»

к ООО «Покровка М»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, удостоверение  17690, доверенность от 14.03.2019

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 30.08.2019 

от соответчика по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 23.06.2020 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Покровка М»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Типко», ООО «Колос и М» о взыскании солидарно платы за отказ от исполнения договора аренды в размере 1 300 000 рублей, неустойки в сумме 370 500 рублей, с начислением  до момента фактического исполнения обязательства,  обеспечительного платежа в размере 1 300 000 рублей,  неустойки в размере 676 000 рублей, с продолжением начисления  по день фактической оплаты долг, излишне уплаченной арендной платы в размере 1 397 290,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 855,23 рублей, с начисление  процентов до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей,  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.11.2019г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Колос и М».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «Колос и М» к ООО «»Покровка М» о взыскании задолженности в размере  1 425 800 руб. 00 коп. по арендной плате за период с 29.12.2018 по 31.01.2019 .

Исковые требования по первоначальному иску  мотивированы  незаконным расторжением договора аренды и невозвратом обеспечительного платежа.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием задолженности по арендной плате по договору аренды.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды и фактическое пользование истцом арендованным имуществом. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель  ООО «Колос и М»  первоначальные исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил дополнительные документы, поддержал встречное исковое заявление.

 От  истца поступил отказ от заявления в части взыскания расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

 Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от  взыскания  расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.  приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

 В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по заявлению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальный иск  подлежит удовлетворению частично,  встречный иск – подлежит удовлетворению  в полном объеме  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ТИПКО» (ответчик, арендодатель ) и ООО «Покровка М» (истец, арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018г. №0111, согласно которому ЗАО «ТИПКО» передало в аренду ООО «Покровка М» нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 8.3 договор заключен на 3 года. Договор вступает в силу с момента его подписания.

 29 декабря 2018г.  между ЗАО «ТИПКО» и ООО «Колос и М» заключен  договор  купли-продажи нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, поскольку договор аренды не был зарегистрирован, ООО «Колос М» заявило о приобретении помещений без каких-либо обременении, а ЗАО «ТИПКО» не предоставил  информацию  относительно уведомления ООО «Колос М» до совершения сделки об имеющемся Договоре аренды, его условиях и обязательствах о сохранении долгосрочных арендных отношений на согласованных в Договоре аренды условиях,  в связи с чем, ООО «Покровка М» лишено  права воспользоваться положениями ст.617 ГК РФ о сохранении арендных отношений при переходе права собственности на арендуемое имущество.

Истец ссылается на то, что ЗАО «ТИПКО» нарушено обязательство по сохранению долгосрочных арендных отношений, что согласно п.9.1 договора аренды предоставляет  ему право требовать у ЗАО «ТИПКО» плату за отказ от исполнения договора в размере 1 300 000 рублей.

Согласно п. 9.1 договора Арендодатель заключает договор, рассчитывая на долговременную аренду и Арендатор заверяет Арендодателя о намерении и возможности своевременно оплачивать аренду и выполнять все обязательства по договору, при этом Арендатор имеет ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления Арендодателя об отказе от договора (исполнения договора) за тридцать календарных дней до дня прекращения договора. В таком случае Арендатор обязан оплатить Арендодателю палату за отказ от исполнения договора в размере месячного арендного платежа, который может быть зачтен из суммы обеспечительного платежа. То есть в случае досрочного расторжения 5 договора по вине или инициативе Арендатора обеспечительный депозит не возвращается. Так же и Арендатор заключает договор, рассчитывая на долговременную аренду и при этом Арендодатель имеет ничем не обусловленное право на односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) путем уведомления Арендатора об отказе от Договора (исполнения Договора) за тридцать календарных дней до дня прекращения Договора, при этом в соответствии с настоящим пунктом Арендодатель обязан оплатить Арендатору плату за отказ от исполнения Договора в размере 1 300 000 рублей в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Арендатором.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств  направления  ЗАО «ТИПКО»  истцу отказа от исполнения договора аренды от 01.11.2018г. №0111.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019г. по делу  № А40-73958/19 64-669 установлено, что воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 9.1 договора ООО «Колос и М» направил истцу уведомление 21.02.2109г. о расторжении договора аренды и выселении.

Направив в адрес истца уведомление от 21.02.2109г. о расторжении договора, ООО «Колос и М» выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора на основании пункта 9.1 договора который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное договором. 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  расторжение договора аренды 01.11.2018г. №0111 произошло по инициативе ООО «Колос и М», в связи с чем, требование о взыскании с ЗАО «ТИПКО» платы за отказ от договора является неправомерным.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы платы за отказ от исполнения договора  с ответчиков солидарно, поскольку согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, какими-либо гражданско-правовыми отношениями, ни законом солидарная ответственность ООО «КОЛОС-М» перед истцом по п. 9.1. договора не установлена.

В случае просрочки выплаты платы за отказ от договора аренды на указанную сумму в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Истец начислил неустойку за период  с 27.02.19г. по 24.04.19г. в размере 370 500 рублей.

Поскольку  требование о взыскании  платы за отказ от исполнения договора в размере 1 300 000 рублей является необоснованным, требование истца о взыскании неустойки в размере 370 500 рублей также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также ООО «Покровка М» оплатило ЗАО «ТИПКО» обеспечительный платеж в размере 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора аренды обеспечительный платеж подлежит возврату ООО «Покровка М» в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки о возврате помещений.

Истец считает, что поскольку ЗАО «ТИПКО» с 29 декабря 2018г. не является собственником помещений, следовательно ООО «Покровка М» не будет осуществлять возврат помещений ЗАО «ТИПКО» по акту сдачи-приемки и основания удерживать обеспечительный платеж у ЗАО «ТИПКО» отсутствуют.

Поскольку возврат обеспечительного платежа предусмотрен п.3.3 договора аренды, в связи с просрочкой его возврата на сумму обеспечительного платежа подлежит начислению неустойка (п.6.6 договора аренды) в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата за период с 11.01.2019г. по 24.04.19г. в размере 6 760 500 рублей.

Также ООО «Покровка М» оплатило ЗАО «ТИПКО» арендную плату за декабрь 2018г. и январь 2019г.

Как указывает истец, в связи с тем, что ЗАО «ТИПКО» с 29 декабря 2018г. уже не является собственником помещений, арендная плата за помещения за период 29-31 декабря 2018г.  в размере 123 290 руб. 32  коп. и за январь 2019г. в размере 1 274 000 руб., а всего 1 397 290 руб. 32 коп. подлежит возврату на счет ООО «Покровка М» как излишне уплаченная.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом (в данном случае, страховым депозитом) может быть обеспечено денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора изложенных выше, согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение Арендатором обязательств по спорному договору.

Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в связи с чем, указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного "Обеспечительным платежом", то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство ответчика по обеспечению исполнения условий Договора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 8 Постановления от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 6 июня 2014 г. № 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В связи с тем, что ЗАО «ТИПКО» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств  в размере 1 300 000 руб. 00 коп., ответчик признает, что обеспечительный платеж находится у него и ООО «Колос М» не передавался, требование истца  о возврате обеспечительного платежа  является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также с ЗАО «ТИПКО» подлежит взысканию уплаченная истцом  арендная плата за помещения за период 29-31 декабря 2018г.  и за январь 2019г.  в общем размере  1 397 290 руб. 32 коп., поскольку  у ЗАО «ТИПКО»  не имелось оснований для получения данных денежных средств ввиду  перехода  права собственности на спорные помещения к ООО «Колос М», доказательств возврата неосновательного полученных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2019г. по 24.04.19г. в размере 6 760 500 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку п.6.6 договора не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Кроме того, истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения  за период с 11.01.2019г. по 24.04.19г. в размере 30 855 руб. 23 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере согласно представленному  расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019г. по 24.04.19г. в размере 30 855 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов  на сумму основного долга  - 1 397 290 руб. 32 коп., начиная с 25.04.2019г.  по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствий период,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. X» 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований по встречному  иску ООО «Колос и М» ссылается на то, что арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора аренды и п. 1 Приложения № 1 к договору аренды составляет 1 300 000 руб. в месяц и вносится не позднее 25-го числа, предшествующего расчетному месяцу.

19.03.2019 Обществом были получены от ООО «Покровка М» денежные средства в размере 2 600 000 руб. оплаты за пользование помещением за февраль и март 2019 г., однако до настоящего времени не оплачена арендная плата за пользование помещением за период с 29.12.2018 по 31.01.2019 в размере 1 425 800 руб.

Направленная   ООО «Покровка М»  претензия оставлена последним без удовлетворения.

Как указано выше, решением Арбитражного уд г. Москвы от 27.09.2019 по делу  № А40-73958/19-64-669 по иску ООО «Покровка М» к ЗАО «ТИПКО» и Обществу о государственной регистрации Договора аренды и признания Общества правопреемником ЗАО «ТИПКО» суд отказал в удовлетворении исковых требований указав при этом установил, что Договор аренды был расторгнут в феврале 2019 г. по инициативе ООО «Колос М».

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 617 ГК РФ переход к другому лицу права собственности на имущество, сданное в аренду, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности подтверждается расчетом ответчика, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным. 

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ООО «Покровка М»  по  договору аренды  в размере 1 425 800 руб., истец  не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию с ООО «Покровка М», так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Возражения ООО «Покровка М» по встречному иску судом отклоняются, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. Изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для освобождения его уплаты арендной платы новому собственнику помещений за время из фактического использования до момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 11,12,   309, 310, 314,  330, 381.1, 395, 432,  454, 606, 614,  1102, 1105, 1107  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112,  132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТИПКО» в пользу Общества    с    ограниченной ответственностью «Покровка М»   обеспечительный платеж в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 1 397 290 (один миллион триста девяносто семь тысяч двести девяносто) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  30 855 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 1 397 290 руб. 02 коп., начиная  с 25.04.2019г.  по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствий период,  а также расходы по госпошлине в размере 26 006 (двадцать шесть тысяч шесть) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отношении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью  «Колос и М» отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Общества    с    ограниченной ответственностью «Покровка М»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Колос и М» задолженность по арендной плате в размере  1 425 800 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 258 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева