АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

Дело №

А13-10514/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                Пряхиной Ю.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фактор» ФИО1 (приказ от 04.05.2017 № 1) и представителя ФИО2 (доверенность от 06.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» ФИО3 (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу                  № А13-10514/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Предприятие «Агропромэнерго», адрес: 162690, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Фактор», адрес: 162641, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с.п. Ирдоматское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 562 466 руб. задолженности по договорам займа, 93 611,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 590 000 руб. неосновательного обогащения, 205 591,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Форум Нева».

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, с Общества в пользу Предприятия взыскано 500 000 руб. заемных денежных средств,             52 556,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,              1 590 000 руб. неосновательного обогащения, 153 141,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 144 205,60 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе с указанием на необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций при взыскании                500 000 руб. заемных средств неверно отказали в принятии к зачету                     500 000 руб., перечисленных в адрес ООО «Форум Нева», а также неправильно применили срок исковой давности, поскольку Общество узнало о нарушении своего права в рамках рассмотрения настоящего дела в момент получения акта сверки взаимных расчетов от 21.12.2020, составленного Предприятием. До указанного момента Общество полагало, что указанная сумма принята Предприятием к зачету на основании договора беспроцентного займа от 24.08.2018 № 01/08, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.04.2020, подписанного директором Предприятия ФИО4 Кроме того, Общество полагает, что суды не должны были принимать во внимание выводы двух экспертиз соответствия оттиска печати, которые опровергаются приобщенной к материалам дела рецензией от 13.09.2021 № 6377, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы спорных документов. Подписанный сторонами акт сверки от 15.04.2020, о фальсификации которого не заявлялось, подтверждает реальность поставки в адрес Предприятия товара на сумму 2 509 163,73 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятием на счет Общества перечислены денежные средства в общем размере  1 077 266 руб. следующими платежными поручениями: 

- от 04.10.2019 № 841 с назначением платежа «выдача займа по договору           № 01 /19 от 04.10.2019» на сумму 100 000 руб., 

- от 22.10.2019 № 929 с назначением платежа «выдача займа по договору           № 02/10 от 22.10.2019» на сумму 100 000 руб., 

- от 25.10.2019 № 953 с назначением платежа «выдача займа по договору         № 03/10 от 25.10.2019» на сумму 100 000 руб., 

- от 01.11.2019 № 986 с назначением платежа «выдача займа по договору           № 04/10 от 01.11.2019» на сумму 100 000 руб., 

- от 18.11.2019 № 1034 с назначением платежа «выдача займа по договору № 05/11 от 18.11.2019» на сумму 100 000 руб., 

- от 22.11.2019 № 1058 с назначением платежа «выдача займа по договору № 06/11 от 22.11.2019» на сумму 234 500 руб., 

- от 18.12.2019 № 1151 с назначением платежа «выдача займа по договору № 07/12 от 18.12.2019» на сумму 95 000 руб., 

- от 13.05.2019 № 313 с назначением платежа «выдача займа по договору           № 01/05 от 13.05.2020» на сумму 247 766 руб. 

Одновременно Предприятие направляло Обществу для подписания договоры займа от 04.10.2019 № 01/19, от 22.10.2019 № 02/10, от 25.10.2019               № 03/10, от 01.11.2019 № 04/10, от 18.11.2019 № 05/11, от 22.11.2019 № 06/11, от 18.12.2019 № 07/12, от 13.05.2020 № 01/05, которые Предприятию возвращены не были.

Общество возврат заемных денежных средств не произвело, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 611,81 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Кроме того, 11.01.2019 Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки № 1/19 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с товарными накладными/универсальными передаточными документами. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки покупатель производит оплату полной стоимости товара, указанной в счете или спецификации в течение трех рабочих дней с момента подписания товарной накладной. 

Как указало Предприятие, во исполнение обязательств по Договору поставки им были перечислены на счет Общества денежные средства на общую сумму  1 590 000 руб. следующими платежными поручениями: 

- платежным поручением от 11.12.2019 № 1117 на сумму 938 000 руб., 

- платежным поручением от 30.12.2019 № 1181 на сумму 92 000 руб., 

- платежным поручением от 14.01.2020 № 25 на сумму 163 000 руб., 

- платежным поручением от 06.02.2020 № 115 на сумму 120 000 руб., 

- платежным поручением от 14.02.2020 № 1402 на сумму 60 000 руб., 

- платежным поручением от 17.02.2020 № 149 на сумму 40 000 руб., 

- платежным поручением от 06.03.2020 № 202 на сумму 177 000 руб. 

Поставка товара произведена не была. 

В претензии, направленной в адрес Общества, Предприятие потребовало вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку Общество в досудебном порядке не исполнило обязательство возврату денежных средств, Предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с иском в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно заявляло о зачете взаимных требований, представляло соответствующие расчеты, в конечном итоге Предприятие уменьшило исковые требования со ссылкой на проведение зачета, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств составила 562 466 руб. на основании следующих документов: 

- от 04.10.2019 № 841 на сумму 100 000 руб., 

- от 22.10.2019 № 929 на сумму 100 000 руб., 

- от 25.10.2019 № 953 на сумму 100 000 руб., 

- от 01.11.2019 № 986 на сумму 100 000 руб., 

- от 18.11.2019 № 1034 сумму 100 000 руб., 

- от 22.11.2019 № 1058 на сумму 62 466 руб.

В возражениях против удовлетворения заявленных требований Общество указало, что денежные средства были переведены с технической ошибкой, которая впоследствии была устранена в корректировочных письмах, подписанных директором истца, согласно которым директор истца ФИО4 в платежных поручениях просила считать следующее назначение платежа:

- в платежном поручении от 04.10.2019 № 841 – «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018», 

- в платежном поручении от 22.10.2019 № 929 – «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018», 

- в платежном поручении от 25.10.2019 № 953 – «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018», 

- в платежном поручении от 01.11.2019 № 986 – «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018» , 

- в платежном поручении от 18.11.2019 № 1034 – «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018», 

- в платежном поручении от 22.11.2019 № 1058 – «оплата задолженности по договору поставки № 1/19 АПЭ от 11.01.2019». 

В подтверждение поставки ответчик представил в материалы дела счета-фактуры от 13.11.2019 № 39 на сумму 64 986,72 руб., от 28.11.2019 № 40 на сумму 43 161,80 руб., от 04.12.2019 № 41 на сумму 154 150 руб., от 06.12.2019 № 42 на сумму 64 907,24 руб., от 16.12.2019 № 43 на сумму 322 514 руб., от 20.12.2019 № 44 на сумму 328 800 руб., от 16.10.2019 № 38 на сумму 107 069,92 руб., от 29.10.2019 № 37 на сумму 116 528,50 руб. 

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств определениями суда первой инстанции от 26.05.2021, от 27.12.2021, от 21.06.2022 по делу назначены судебные экспертизы.

По итогам исследований сделаны следующие выводы: 

- исследуемые реквизиты (подписи от имени ФИО4 и оттиски печати Предприятия) в универсальных передаточных документах (далее – УПД) от 13.11.2019 № 39, от 28.11.2019 № 40, от 04.12.2019 № 41, от 06.12.2019 № 42, от 16.12.2019 № 43, от 20.12.2019 № 44 нанесены не ранее шести – двенадцати месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (07.06.2021); 

- оттиски печати Предприятия, расположенные в УПД от 13.11.2019 № 39, от 28.11.2019 № 40, от 04.12.2019 № 41, от 06.12.2019 № 42, от 16.12.2019 № 43, от 20.12.2019 № 44, нанесены не круглыми печатными формами Предприятия, а другой (одной) круглой печатной формой; 

- оттиски круглой печатной формы с текстом в центре «Предприятие «Агпромэнерго», расположенные в УПД от 16.10.2019 № 38, от 29.10.2019 № 37 нанесены не круглыми печатными формами Предприятия, образцы оттисков которых имеются в деле и в регистрационном деле истца.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя результаты проведенных судебных экспертиз, произведенный частичный зачет встречных обязательств, отсутствие в материалах дела договора займа от 23.08.2018 № ЗМ-8, указанного в корректировочных письмах, а также наличие письма от 01.12.2020 № 191, которым вышеуказанные корректировочные письма истцом отозваны, истечение срока исковой давности по требованию из договора денежного беспроцентного займа от 24.08.2018 № 01/08, отсутствие встречного предоставления по Договору поставки со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 410, 411, 453, 486, 487, 506, 516, 807, 808, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив оснований для проведения повторной судебной экспертизы, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Компания в подтверждение поставки представила в материалы дела УПД от 16.10.2019 № 38, от 29.10.2019 № 37, от 13.11.2019 № 39, от 28.11.2019 № 40, от 04.12.2019 № 41, от 06.12.2019 № 42, от 16.12.2019 №43, от 20.12.2019 № 44.

С целью проверки заявления Предприятия о фальсификации доказательств определениями суда первой инстанции от 26.05.2021, от 27.12.2021, от 21.06.2022 были назначены и проведены судебные экспертизы, согласно которым документы изготовлены и подписаны не ранее периода июнь – декабрь 2020 г. ФИО4, которая исполняла обязанности директора покупателя с 03.10.2018 по май 2020 г. (протокол общего собрания участников общества от 28.05.2020, решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.11.2020 по делу № 2-587/2020), оттиски печати Общества нанесены другой (одной) круглой печатной формой.

Судом первой инстанции также установлено, что в УПД отсутствует ссылка на номер спорного договора поставки; в истребованных судом у налогового органа книгах покупок истца соответствующие операции не отражены; предусмотренные Договором поставки счета, спецификации, иные доказательства, подтверждающие факт согласования ассортимента поставляемого товара, в материалах дела отсутствуют.

Наличие/отсутствие у Предприятия более двух печатей, исследованных экспертами и отраженных в актах дополнительной экспертизы, не опровергают выводы судов, сделанные на основании совокупности документов, в том числе полученных от налоговых органов и даты изготовления УПД. 

Суды правомерно исходили из того, что имеющиеся в деле 13 актов взаимных расчетов по различным договорам с  01.01.2018 по 15.04.2020 не подтверждают наличие со стороны Предприятия каких-либо обязательств, а указывают лишь на отражение позиции Общества относительно данных бухгалтерского учета, без указания на основание их отражения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления либо возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком истцу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 1 590 000 руб. неосновательного обогащения и 153 141,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В части удовлетворения иска в размере 500 000 руб. неосновательного обогащения по суммам, перечисленным по платежным поручениям в качестве заемных средств, судебные акты также не подлежат отмене с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательств заключения (подписания) между сторонами договоров, указанных в обоснование перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено, а договор Предприятия с Обществом правомерно признан незаключенным.

Платежные поручения в настоящем деле удостоверяют лишь факт перечисления денежных средств, однако сами по себе не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Данное обстоятельство является основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям между кредитором и должником правил о неосновательном обогащении, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В соответствии с положениями статьи 195 и пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу приведенных норм с учетом правового регулирования, установленного нормами статей 313 и 1102 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения, как правомерно указали суды, в данном случае надлежит исчислять с момента уплаты денежных средств, поскольку именно в момент совершения этих действий плательщик должен узнать о наличии соответствующих правовых оснований для их перечисления, который на дату подачи Компанией заявления истек.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела отсутствуют документы о прерывании срока исковой давности относительно суммы, перечисленной ООО «Форум Нева», на дату перечисления средств Общество знало то, что она перечисляет средства за Предприятие и что именно оно в течение трех лет обязано вернуть спорную сумму,   ссылка на односторонний акт сверки от 21.12.2020, в котором Предприятие не отразило перечисление в счет обязательств третьему лицу, не влечет возможности по иному определять начальную дату течения срока.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правомерному выводу о невозможности зачета сумм активного требования Общества в счет пассивного требования Предприятия в связи с истечением срока исковой давности.

Обстоятельства дела судами исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А13-10514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Ю.В. Пряхина