ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020

Дело № А41-7802/17

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи –Кручининой Н.А., 

судей: ФИО1, Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «СПЕЦСТРОЙ» - ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Мостдорстрой ДВИ» - ФИО3 по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «СПЕЦСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Мостдорстрой ДВИ» денежных средств в размере 2 600 000 руб. в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Мостдорстрой ДВИ» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 ООО «Мостдорстрой ДВИ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Мостдорстрой ДВИ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Мостдорстрой ДВИ» в пользу ООО ««Спецстрой» денежных средств на общую сумму                            2 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Мостдорстрой ДВИ» указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «Мостдорстрой ДВИ» денежных средств в размере 2 600 000 руб. в адрес ООО «Спецстрой»,  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Мостдорстрой ДВИ» 2 600 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «СпецСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «СпецСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству, назначив судебное заседание, однако, при рассмотрении жалобы по существу пришел к выводу о пропуске срока обжалования, что не соответствует принципу правовой определенности. Кроме того, ответчик обращает внимание, что на сайте ФГУП «Почта России» отсутствует полный адрес общества, при этом, письмо пытались вручить лишь единожды, и вернули его по «иным обстоятельствам», при этом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Спецстрой» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил свое несогласие с восстановлением пропущенного процессуального срока ООО «Спецстрой» на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Спецстрой», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области было вынесено 30.05.2019, а апелляционная жалоба на указанное определение была подана ответчиком в Арбитражный суд Московской области 11.10.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования со ссылкой на то, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Так, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что по его запросу судом первой инстанции были представлены доказательства надлежащего уведомления ООО «Спецстрой» о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно информации с сайта ФГУП «Почта России»  судом первой инстанции была направлена копия определения в адрес ООО «Спецстрой» о принятии заявления управляющего к рассмотрению, которая была возвращена отправителю 19.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от нее обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по доводам кассационной жалобы, поскольку cогласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, судебное извещение направлялось ответчику по юридическому адресу.

Тот факт, что ответчик не обеспечил возможность получения корреспонденции по юридическому адресу, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Доводы ООО «Спецстрой», изложенные в апелляционной жалобе,  в части отсутствия надлежащего извещения о судебном разбирательстве в   Арбитражном суде Московской области были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд округа также считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при принятии апелляционной жалобы общества судом был восстановлен процессуальный срок обжалования, однако, затем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его восстановления и прекратила производство по апелляционной жалобе.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно рассмотрела вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы непосредственно в судебном заседании.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А41-7802/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                    Н.А. Кручинина   

Судьи:                               Е.Л. Зенькова 

                                                                                                 В.Я. Голобородько