АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5269/2024

г.Тверь

28 июня 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухарина», г. Тверь, 

о взыскании 1 107 954,78 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Истец, Министерство) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухарина» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 107 954,78 руб., в том числе: 1 042 166,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 года, 65 788,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 29.03.2024 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 1 200 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ 20 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

25 июня 2024 года от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:40:0400078:948, расположено летнее кафе, терраса, детская площадка, элементы благоустройства.

Право собственности Тверской области на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 24.11.2022 года

07 декабря 2022 года Ответчик обратился в Министерство с заявлением о проведении аукциона в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:948.

На данное обращение Министерством дан ответ о направлении запросов в соответствующие структуры о наличии ограничений (обременении) в использовании земельного участка.

В последствии 06.04.2023 Общество обратилось в Министерство с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:948, площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Цель использования указанного земельного участка - общественное питание.

На вышеуказанное обращение Министерством был дан ответ об отказе в предоставлении вышеуказанного участка без проведения торгов в связи с тем, что в заявлении не указано основание предоставления вышеуказанного земельного участка без предоставления торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка заключен не был.

Полагая, что пользование ответчиком земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ответчику объекты имущества, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной бюджетом арендной платы, Истец обратился к Ответчику с соответствующей претензией, направленными в адрес Ответчика. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятыми объектами имущества, принадлежащим Ответчику, не оформлены надлежащим образом. Факт принадлежности объектов имущества Обществу не оспаривается.

Между тем факт пользования ответчиком земельного участка в спорный период следует из самого факта владения ответчиком объектами имущества, расположенных на спорном земельном участке.

При этом само по себе отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за пользование спорного земельного участка, согласно которому размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400078:948, площадью 774 кв.м. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 года составляет 1 042 166,67 руб. 

Расчет произведен в соответствии с Методикой определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 № 965-П-З (далее – Методика).

Согласно пункту 8 Методики годовая рыночная арендная плата за пользование недвижимым имуществом, определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, или по итогам публичных торгов.

В соответствии с отчетом от 14.09.2023 № 23-386з, подготовленном ООО «Андреев Капиталь», размер ежегодной арендной платы за земельный участок площадью 774 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0400078:948 составляет 962 000 рублей в год.

Довод Общества об отсутствии возможности ознакомиться с отчетом об оценке от 14.09.2023 № 23-386з и представить контррасчет, судом отколняется как необоснованный.

Истцом 03.10.2023 подготовлен расчет платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области в котором указан расчет платы за спорный земельный участок за период с 01.12.2022 по 31.12.2023. В вышеуказанном расчете указано, что расчет платы за использование спорного земельного участка произведен в соответствии с отчетом об оценке от 14.09.2023 № 23-386з, а также указан размер ежегодной арендной платы, который составляет 962 000 руб.

Расчет платы за спорный земельный участок за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 прилагался Истцом к сопроводительному письму от 04.10.2023 № 02-03/13168-ил о плате за неосновательное обогащение, которые были направлены по юридическому адресу Общества 04.10.2023 заказным письмом.

Таким образом, Общество не лишено права ознакомиться с отчетом об оценке от 14.09.2023 № 23-386з, а также представить возражения относительно размера платы за использование спорного земельного участка.

Доказательств внесения платы за землю ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 042 166,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 года подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 29.03.2024 составила 65 788,11 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Дата начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определена с учетом срока оплаты (до 03.11.2023 года), указанного в сопроводительном письме от 04.10.2023 № 02-03/13168-ил о плате за неосновательное обогащение. 

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Бухарина» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бухарина» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН 

<

***>) 1 107 954,78 руб., в том числе: 1 042 166,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 года, 65 788,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 29.03.2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бухарина» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  24 080 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    С.Е.Рощина