ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12601/2017

г. Челябинск

09 ноября 2017 года

Дело № А07-21302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу                   № А07-21302/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

ООО «Инженерная группа М-Стандарт» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения №002S1917000010938 от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Пенсионного фонда №002S1917000010938 от 28.06.2017 в части штрафа в сумме 22 000 руб. признано недействительным, с Пенсионного фонда взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины,  Пенсионный фонд (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в указанной части отменить.

Податель жалобы не согласен с отнесением на Пенсионный фонд судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Полагает, что снижение судом размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу о незаконности вынесенного заинтересованным лицом решения. Кроме того, апеллянт указывает, что  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой Пенсионным фондом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции ООО «Инженерная группа М-Стандарт» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 1402 от 06.07.2017 (л.д. 49)).

При вынесении решения суд первой инстанции с указанием на то, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с Пенсионного фонда расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку апеллянт, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с органа Пенсионного фонда в пользу общества расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судебный акт принят не в пользу общества, в связи с чем с Пенсионного фонда судебные расходы взысканию не подлежат, также отклоняются апелляционной инстанцией.

Как следует из содержания поданного в арбитражный суд заявления общества о признании незаконным решения Пенсионного фонда, заявителем не оспаривался факт совершения правонарушения, однако, он просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П и Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. Таким образом, суть настоящего спора состояла в обоснованности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижении суммы штрафа, следовательно, удовлетворение судом данных требований возможно расценивать в качестве принятия судебного акта в пользу заявителя.

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии возможности учета смягчающих обстоятельств при вынесении решения и назначении штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации и пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, отсутствие законодательно предусмотренных полномочий у Пенсионного фонда на снижение суммы штрафа не может затрагивать права и законные интересы заявителя. Тот факт, что его право на снижение размера штрафа могло быть реализовано только путем обращения в суд не может служить основанием для лишения его права на возмещение судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-21302/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       И.А. Малышева 

Судьи              Е.В. Бояршинова

                             Ю.А. Кузнецов