ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7995/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-16101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 48 от 08.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крымские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А32-7995/2017 

по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику – ООО "Крымские коммунальные сети"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети" о взыскании задолженности в размере 987412 руб. 34 коп., пени в размере 39876 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 69).

Решением от 16.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 987412 руб. 34 коп. задолженности, 39876 руб. 94 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в визе взыскания пени, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2017 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не учтена оплата, произведенная ответчиком в период с 30.03.2017 по 08.09.2017 на общую сумму 1587412 руб. 34 коп. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Крымские коммунальные сети" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 130899 (л.д. 10-13), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. 

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение названного договора в декабре 2016 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на сумму 1587412 руб. 34 коп. 

На оплату поставленной электрической энергии выставлена счет-фактура от 31.12.2016 (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной в декабре 2016 года электроэнергии, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии в декабре 2016 года заявитель не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не учтена оплата, произведенная ответчиком в период с 30.03.2017 по 08.09.2017 на общую сумму 1587412 руб. 34 коп.

К апелляционной жалобе заявителем приложены платежные поручения № 412 от 30.03.2017, № 567 от 15.05.2017, № 578 от 17.05.2017, № 651 от 06.06.2017, № 658 от 07.06.2017, № 714 от 26.06.2017, № 727 от 04.07.2017, № 743 от 05.07.2017, № 760 от 10.07.2017, № 783 от 17.07.2017, № 884 от 06.09.2017, № 886 от 07.09.2017, № 888 от 08.09.2017.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Крымские коммунальные сети" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 55, 66, 76). 

Вместе с тем, указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 714 от 26.06.2017, № 727 от 04.07.2017, № 743 от 05.07.2017, № 760 от 10.07.2017, № 783 от 17.07.2017, № 884 от 06.09.2017, № 886 от 07.09.2017, № 888 от 08.09.2017 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Кроме того, оплата по платежным поручениям № 884 от 06.09.2017, № 886 от 07.09.2017, № 888 от 08.09.2017 произведена после принятия обжалуемого решения.

При этом, из содержания ходатайства истца об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении подлежащей взысканию суммы задолженности за декабрь 2016 года, истцом учтены платежи на общую сумму 600000 рублей, произведенные по платежным поручениям № 412 от 30.03.2017, № 567 от 15.05.2017, № 578 от 17.05.2017, № 651 от 06.06.2017, № 658 от 07.06.2017, № 664 от 08.06.2017, имеющимся в материалах дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, произведенная ответчиком сумма оплаты задолженности подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с августа по ноябрь 2016 года, истцом заявлено о взыскании пени в размере 39876 руб. 94 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А32-7995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.