АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

        Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24549/2023

г. Ставрополь

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тикеевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Миртек-Программные продукты», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании убытков в размере 100 000 руб., 

при участии представителя ответчиков ФИО1 по доверенностям от 27.12.2024 № 51, от 17.01.2024 № 20, в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миртек-Программные продукты», г. Ставрополь (далее - истец, ООО «Миртек-Программные продукты», общества) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к инистерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

В уточненных требованиях общество просило взыскать с Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Миртек-Программные продукты» 100 000 руб. убытков и 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием у ООО «Миртек-Программные продукты» расходов в размере 100 000 руб., понесенных в виде оплаты услуг представителя при привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения спора общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, представитель истца в заседание суда, не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу обществом не заявлено.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отзыве, указало на несоответствие размера судебных расходов обстоятельствам административного дела, нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2023 старшим инспектором миграции ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю в отношении  ООО «Миртек-Программные продукты» составлен  протокол об  административном правонарушении  ЮЛ № 002984, согласно которому общество  не  подало в  ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление о заключении  09.03.2023  трудового или  гражданско-правового договора  с гражданином  Республики Беларусь  ФИО2 в срок до 15.03.2023, чем  нарушило срок подачи  уведомления, определенный  пунктом  8 статьи  13 Федерального закона  от  25.07.2022 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных  граждан в  Российской Федерации», за что  предусмотрена административная  ответственность по части 3 статьи 18.5 КоАП РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 01.11.2023, производство по делу об административном правонарушении  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебных актах отмечено, что согласно  решению  Высшего  Совета  Сообщества  Республики Беларусь и России от 22.06.1996 № 4 в отношении  граждан Республики  Беларусь, трудоустроенных в Российской Федерации, и их  работодателей, не применяются  положения   Федерального закона  от  25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе  положения  статьи 13  названного  Федерального закона.

В связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в Промышленном районном суде г. Ставрополя  общество обратилось за оказанием юридической помощи и понесло расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 03.08.2023, заключенному с адвокатом Кузнецовым В.В. (регистрационный номер  в реестре  адвокатов  Ставропольского края  26/2537, удостоверение адвоката  от 25.09.2013 № 2888).

Согласно пункту 3 соглашения об оказании юридической помощи от 03.08.2023 стоимость вознаграждения  адвоката составила 50 000 руб.

Вознаграждение было уплачено обществом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.08.2023 № 10.

Также в целях  защиты интересов  общества в ходе рассмотрения дела Ставропольским краевым судом 28.09.2023 между обществом и адвокатом Кузнецовым В.В.  заключено соглашение об оказание юридической помощи.

Согласно пункту 3 названного соглашения размер вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по ознакомлению с жалобой, составлению письменных возражений, а также защите общества в ходе судебного разбирательства составило 50 000 руб.

Вознаграждение уплачено обществом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.09.2023 № 11.

Общество, полагая, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении ему причинены убытки в виде вознаграждения, выплаченного представителю за оказание юридической помощи на общую сумму 100 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов, поэтому данные убытки не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в рамках дел в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу, что настоящие убытки не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в рамках дел в судах общей юрисдикции.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Также согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Судом  установлено, что 04.07.2023 старшим инспектором миграции ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю в отношении  ООО «Миртек-Программные продукты» составлен  протокол об  административном правонарушении  ЮЛ № 002984, согласно которому общество  не  подало в  ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление о заключении  09.03.2023  трудового или  гражданско-правового договора с гражданином Республики Беларусь  ФИО2 в срок до 15.03.2023, чем  нарушило срок, определенный  пунктом  8 статьи  13 Федерального закона  от  25.07.2022 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных  граждан в  Российской Федерации», за что  предусмотрена административная  ответственность по части 3 статьи 18.5 КоАП РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 01.11.2023, производство по делу об административном правонарушении  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебных актах суда общей юрисдикции отмечено, что согласно  решению  Высшего  Совета  Сообщества  Республики Беларусь и России  от 22.06.1996 № 4 в отношении  граждан Республики  Беларусь, трудоустроенных в Российской Федерации, и их  работодателей, не применяются  положения   Федерального закона  от  25.07.2022 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных  граждан в  Российской Федерации», в том числе  положения  статьи 13  названного  Федерального закона.

Положения законодательства Российской Федерации позволяют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными законодательством правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Общество в целях защиты своих интересов в рамках административных производств на стадии судебного производства заключило с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на финансовый орган субъекта Российской Федерации и осуществляется за счет казны субъекта Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что услуги оказаны на основании соглашений об оказании юридической помощи от 03.08.2023 и  28.09.2023.

Исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 100 000 руб., которые оплачены в  полном объёме согласно  кассовым ордерам от 03.08.2023 № 10 и 28.09.2023 № 11.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40- 214071/2020, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также учитывая среднюю сложность рассматриваемого спора, отсутствие значительных временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежит взысканию в размере 65 000 руб. (35 000 руб. за подготовку письменных доводов (возражений) и участие в судебном  заседании в Промышленном районном суде г. Ставрополя, 30 000 руб. за подготовку письменных возражений и  участие в судебном заседании  в Ставропольском краевом суде).

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миртек-Программные продукты», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 000 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной полшины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки в двух месячный срок с даты его принятия, изготовления в полном объеме.

Судья В.Л. Карпель