АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3307/2021

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 и                      ФИО3 (доверенности от 14.12.2022 и 01.08.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Террохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А20-3307/2021, установил следующее.

ООО «Террохим» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 330 тыс. рублей задолженности и 1 339 800 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 25.05.2020 по 12.07.2021, с последующим их начислением из расчета 1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022, иск удовлетворен.

04 мая 2023 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После вынесения решения суда от 25.11.2021 предприниматель обратился в ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту осуществления обществом мошеннических действий, в результате которой подтвержден факт неисполнения обществом своих обязательств по поставке кукурузы по спорному договору поставки. Материалы проверки МВД России по Красногвардейскому району Белгородской области в суде первой инстанции не исследовались и не оценивались, поскольку об их существовании стало известно позднее, однако они являются основанием для пересмотра судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя высказали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса обстоятельства являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

На основании пункта 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

Обосновывая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу, предприниматель указал, что после вынесения решения суда от 25.11.2021 он обратился в ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту осуществления обществом мошеннических действий. По результатам проверки установлен факт неисполнения обществом своих обязательств по поставке кукурузы по спорному договору поставки. В ходе проверки установлено, что на складе, используемого обществом для хранения и отгрузки продукции, семян кукурузы в соответствующем количестве не обнаружено, в адрес предпринимателя не осуществлялась отгрузка кукурузы в необходимом количестве.

Суды установили, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу предприниматель представил постановление старшего следователя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2023, согласно которому предпринимателю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (директор общества) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что приведенные предпринимателем обстоятельства не отвечают признакам, установленным в частях 2, 3 статьи 311 Кодекса, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2023 не является вновь открывшимися обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является результатом судебного исследования, в связи с чем не имеет преюдициального значения для суда.

Как уже было отмечено, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А20-3307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников