ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4142/2020

г. Киров

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.03.2021;

представителя ответчика (ПАО «МРСК») ФИО4, действующего на основании доверенности  от 30.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2021 по делу №А29-4142/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – государственное учреждение Республики Коми «Корткеросское лесничество»,

об обязании произвести демонтаж линии электропередачи,

по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

государственному учреждению Республики Коми «Корткеросское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СеверЛиния»,

об обязании принять земельный участок, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, МРСК Северо-Запада) об обязании произвести демонтаж линии электропередачи ВЛ 10кВ, КТП10/0,4 кВ в п. Собино, яч. 14Д П 110/10 кВ «Кроткерос» (далее – ЛЭП), расположенной в квартале 196 выдела 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и квартале 197 выдела 8, 16, 17, 19, 23, 30 Корткероссого участкового лесничества с кадастровым номером 11:06:00:00:000:0089 (далее – спорный лесной участок) и обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» (далее – Общество) об обязании провести рекультивацию и лесоразведение на площади 6,03 га спорного лесного участка после демонтажа ЛЭП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Республики Коми «Корткеросское лесничество» (далее – Лесничество).

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском об обязании Лесничества принять у Общества по акту приема-передачи спорный лесной участок, площадью 6,03 га, арендованный Обществом у Министерства по договору от 09.02.2009 № 0990511/1/09-АЗ, без проведения технической и биологической рекультивации, а также об обязании Министерства заключить с ПАО МРСК Северо-Запада договор аренды лесного участка, площадью 0,0308 га, с кадастровым номером 11:06:00:00:000:0089/36 для эксплуатации ЛЭП.

В рамках рассмотрения встречного иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2021 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано; встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: суд обязал Министерство заключить с Компанией договор аренды спорного лесного участка, площадью 0,0308 га, для эксплуатации ЛЭП.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска Министерства.

По мнению заявителя, судами в рамках дела № А29-14774/2018 установлено, что ЛЭП препятствует проведению мероприятий по рекультивации лесного участка и для разрешения ситуации нужно заявить отдельное требование о сносе ЛЭП. Нахождение ЛЭП на землях лесного фонда не имеет законных оснований: спорный лесной участок, площадью 6,03 га находится в аренде Общества и не сдан последним по акту приема-передачи. По сути ЛЭП снабжает электроэнергией охотничье хозяйство Общества, расположенное на землях лесного фонда. Объекты охотничьего хозяйства Общества на практике могут быть запитаны от автономных источников (мобильные бензиновые генераторы, дизельные генераторы, термоэлектрические модули, ветрогенераторы и т.д.). Из этого следует, что демонтаж ЛЭП не может вызвать негативных последствий для Общества. Требование Компании предоставить в пользование лесной участок, площадью 0,0308 га, обусловлено исключительно в интересах Общества с противоправной целью – уклонение от проведения рекультивации  на спорном лесном участке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Министерства поддержало.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Министерства отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Коми представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 09.02.2009 № 0990511/1/09-АЗ (далее – договор, договор от 09.02.2009 № 0990511/1/09-АЗ), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование спорный лесной участок, площадью 6,03 га, в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно для проведения работ по строительству, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Границы лесного участка земель лесного фонда, границы обременений и ограничений представлены в плане границ участка лесного фонда, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора вид разрешенного использования, объемы (размеры), цели: строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

В пункте 2.1 договора указано, что спорный лесной участок располагается на территории ГУ «Корткеросское лесничество», Корткеросское участковое лесничество, кв. 196, 197.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 27.08.2009 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 6.4 договора предусмотрены следующие обязанности арендатора: использовать лесной участок земель лесного фонда в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а также с условиями, установленными договором (пункт 6.4.1), после окончания срока действия договора передать лесной участок земель лесного фонда арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации (пункт 6.4.6).

В пункте 11.5 договора указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, указанного в пункте 1.1 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не более, чем на 49 лет или срок действия лицензии (недропользование).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2009.

Как установлено судами в рамках дела № А29-14774/2018, на спорном лесном участке расположена ЛЭП, принадлежащая Компании (принята на баланс Компании на основании акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.09.2009 № 18).

В рамках дела № А29-14774/2018 суд апелляционной инстанции установил, что договор между Министерством и Обществом расторгнут; обязал Общество вернуть спорный лесной участок, площадью 6,03 га, без проведения технической и биологической рекультивацию; вопрос о проведении рекультивации на спорном лесном участке должен быть разрешен после установления правового статуса ЛЭП на спорном лесном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Из переписки Компании и Министерства (т. 2 л. 17, 22) следует, что Компания обратилась в Министерство с предложением предоставить Компании лесной участок, площадью 0,0308 га с кадастровым номером 11:06:00:00:000:0089/36 в аренду до 20.02.2068. Однако Министерство сообщило, что до передачи спорного лесного участка по акту, заключенному между Обществом и Лесничеством, заключение договора аренды невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с встречными исковыми требованиями. При этом Компания ссылается на то, что на дату подачи встречного иска в Арбитражный суд Республики Коми постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А29-14774/2018 не исполнено (т. 2 л. 106) – спорный лесной участок, площадью 6,03 га, не принят Лесничеством у Общества по акту приема-передачи. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По смыслу положений статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Аргументы  Министерства о том, что нахождение ЛЭП на спорном лесном участке не имеет законных оснований, подлежат  отклонению в силу следующего.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 1, 2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации для строительства линейных объектов.

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в частности, для размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Таким образом, действующее законодательство допускает эксплуатацию линий электропередач на лесных участках, находящихся в государственной собственности.

В рассматриваемом случае ЛЭП на спорном лесом участке построена в соответствии с условиями договора от 09.02.2009 № 0990511/1/09-АЗ – между Обществом и Компанией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2008 № 156/545 (т. 2 л. 12-16); построенная ЛЭП принята на баланс Компании на основании акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.09.2009 № 18 (т.2 л. 32). Таким образом, материалы дела не подтверждают факт самовольного строительства ЛЭП на спорном лесном участке. 

Возложение на Общество обязанности по проведению рекультивации на спорном участке, площадью 6,03 га, подразумевает снос ЛЭП, строительство которой выполнено в соответствии с действующим законодательством, и, как следствие, прекращение права собственности Компании на ЛЭП, что противоречит требованиям закона.

Аргументы Министерства о том, что предоставление лесного участка, площадью 0,0308 га, в аренду Компании приведёт к тому, что на спорном участке не будет проведена рекультивация,  подлежат отклонению в силу следующего.

В части площади 0,0308 га аргументы ответчика противоречат содержанию подпунктов «г», «д», «е», «ж», «к», «л», «м», «п» пункта 3.4. типового договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (приложение 14 к приказу Минприроды России от 30.07.2020 № 542). 

В части оставшейся площади требования Министерства заявлены преждевременно в силу следующего.

Порядок  установления  охранных  зон  объектов  электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

Требования к границам установления охранных зон вдоль воздушных линий электропередач установлены пунктом «а» приложения к Правилам № 160.

Границы охранной зоны устанавливаются в порядке, предусмотренном пунктами 6,7 Правил № 160.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Компания согласовала с уполномоченным органом охранную зону ЛЭП. При этом в случае если площадь спорного лесного участка будет больше площади охранной зоны Министерство вправе требовать у Общества проведения рекультивации.

Встречные требования Компании по существу заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2021 по делу № А29-4142/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО5

ФИО1