/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2017 года

Дело №

А13-2000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Васёва Павла Андриановича Пермогорского Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2017 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-2000/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 по делу№ А13-2000/2017 Васёв Павел Андрианович, место проживания: город Вологда, признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович (ИНН 352514662905, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Пермогорский А.В. обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил разрешить привлечь в целях обеспечения осуществления своих полномочий и за счет средств должника следующих специалистов: юриста Едемскую Татьяну Николаевну с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц и бухгалтера Бутюгину Ирину Леонидовну с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему Пермогорскому А.В. отказано. 

В кассационной жалобе Пермогорский А.В. просит отменить определение от 04.08.2017 и постановление от 02.10.2017, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий доказал объем работы в указанной процедуре банкротства гражданина и невозможность самому единолично своевременно выполнить этот объем. Однако суды первой инстанций необоснованно отказали Пермогорскому А.В. в его законом праве.       

Пермогорский А.В. считает выводы судов двух инстанций не основаны на обстоятельствах обособленного спора, тогда как доводы финансового управляющего подтверждаются конкретными доказательствами. В частности финансовый управляющий приводит сведения о количестве кредиторов, о необходимости проверки обоснованности их требований, оснований для взыскания дебиторской задолженности, проверка арендных отношений должника с третьими лицами, где должник является арендодателем. 

В отзыве на жалобу уполномоченный орган в деле о банкротстве гражданина Васёва П.А. в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

По мнению ФНС России, финансовый управляющий не доказал тех обстоятельств, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о невозможности самостоятельно исполнять возложенные на него законом полномочия. В частности, как считает ФНС России, для предъявления требований всего к трем дебиторам (признавшим свои долги передВасёвым П.А.) привлечение юриста не требуется. 

Кроме того, ФНС России полагает, что отсутствие у Пермогорского А.В.  компетенций в области решения каких-либо задач, не должно быть компенсировано  средствами должника в пользу привлекаемых в процедуре лиц.   

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) сказано, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. 

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. 

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. 

Между тем суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с упомянутым ходатайством финансовый управляющий Пермогорский А.В. указал, что у должника имеется значительное по объему имущество, в том числе недвижимое имущество состоящее из 37 жилых и нежилых (строений и помещений), из которых 26 отчуждены до банкротства и 11 подлежат отчуждению, а также из 25 земельных участков, из них 13 уже отчуждены и 12 подлежат отчуждению. Также за должником зарегистрировано 8 транспортных средств, имеются сведения об отчуждении должником 16 транспортных средств.

Кроме того, должник активно сдает в аренду нежилые помещения и является участником пяти юридических лиц. 

Для учета поступающей выручки от арендаторов и учету расходов (с этим связанных), подготовке и сдаче финансовой отчетности в налоговый орган,  проверке совершенных должником сделок, а также по возможному оспариванию сделок должника и по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, как раз и требуются вышеназванные специалисты. 

Помимо этого требуется компетентные заключения относительно требований кредиторов, которые могут дать привлеченные специалисты, а также смогут представлять должника в судебных заседаниях, причем вся работа связана с приличным объемом документооборота.        

Обосновывая размер стоимости услуг привлеченных лиц, финансовый управляющий привел сведения о средней заработной плате в городе Вологда.  

Против привлечения Пермогорским А.В. указанных специалистов возражали конкурсные кредиторы – две кредитные организации, при этом согласие выразили другие двое конкурсных кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) пришел к выводу, что финансовый управляющий является профессиональным участником рынка специальных услуг, в частности, по ведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должников. 

При этом давая согласие на свое назначение финансовым управляющим Пермогорский А.В. предполагал выполнение такой работы. 

Суд первой инстанции также посчитал, что финансовый управляющий не должен собственные обязанности перекладывать на привлеченных лиц, поскольку такие действия направлены на уменьшение размера конкурсной массы.             

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что конкурсные кредиторы, которые выразили согласие на привлечение названных специалистов, не внесли на депозит суда денежные средства на эти цели, хотя суд предлагал им сделать это.

Апелляционный суд также указал, что заявителем не было доказано того, что приведенный Пермогорским А.В. объем работы, не может быть выполнен самим финансовым управляющим. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для помощи в проведении процедуры реализации имущества должника, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе.

Изучив материалы дела по данном обособленному спору и проверив доводы жалобы Пермогорского А.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.08.2017 и постановления от 02.10.2017 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с данным ходатайством финансовый управляющий назвал только специалистов, которых он собирается привлечь к выполнению собственных функций, а также сообщил о наличии у должника упомянутых активов. 

При этом сведений о наличии у указанных специалистов специального профессионального образования (юрист, бухгалтер), а также проектов договоров с ними (в которых бы указывались конкретные действия (работы) поручаемые специалистам; период, на который предполагается их привлечение и т.п.) Пермогорский А.В. не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства даже при наличии письменного согласияВасёва П.А. (в деле имеется) об оплате услуг этих лиц за счет должника.   

Вместе с тем сам по себе обоснованный отказ суда в удовлетворении упомянутого ходатайства, не препятствует финансовому управляющему с учетом конкретно определенной работы для привлеченных лиц, вновь обратиться в суд с ходатайством по правилам пункта 1 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с представлением необходимых для такого случая доказательств. 

Доводы, приведенные финансовым управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.   

Кассационная инстанция также не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора. 

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права судами применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба Пермогорского А.В. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017  по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Васёва Павла Андриановича Пермогорского Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк