/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79838/2017

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Юфирова Е.М. – доверенность от 12.03.2018;

от ответчика (должника): Рыжов А.Н. – доверенность от 26.12.2017, Кудряшов С.В. – доверенность от 04.04.2018, Сыса А.А. – доверенность от 26.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5397/2018) ООО "Город" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-79838/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по иску ООО "Город"

к ФГБУК "Государственный Эрмитаж"

о взыскании задолженности  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее – ООО «Город», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Государственный Эрмитаж " (далее – ФГБУК «Государственный Эрмитаж», ответчик) 3 695 773,72 руб. задолженности по государственным контрактам от 20.10.2016 № 0401Д-16/СПЭ-3855/05/СГ и от 20.10.2016 № 0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГС.

Решением суда от 18.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при разрешении спора суду следовало применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поручения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ФГБУК «Государственный Эрмитаж» и ООО «Город» заключен договор № 3КС/14-3 на разработку научно-исследовательской и проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования Здания «Биржи», г. Санкт-Петербург (далее – Контракт № 3КС/14-3). 

Кроме этого, между ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключены государственные контракты №0401Д-16/СПЭ-3855/05/СГ от 20.10.2016 и №0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГС от 20.10.2016 на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации, выполненной истцом.

Работы по государственным контрактам № 0401Д-16/СПЭ-3855/05/СГ и № 0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГС выполнены ФАУ «Главгосэкспертиза России» и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами от 27.01.2017.

Оплату по указанным контрактам на проведение экспертизы в размере 3 695 773,72 руб. произвел истец  платежными поручениями от 31.10.2016 № 034 и от 31.10.2016 № 035.

Письмом от 20.07.2017 №3392 ответчик отказался от исполнения Контакта № 3КС/14-3.

Считая, что затраты истца на проведение экспертизы подлежат компенсации ответчиком, ООО «Город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Город», правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.1 Контакта № 3КС/14-3 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок разработать научно-исследовательскую и проектную документацию по реставрации и приспособлению для современного использования Здания «Биржи», г. Санкт-Петербург (далее – работы).

В силу пункта 1.3 Контракта № 3КС/14-3 работы, выполняемые по настоящему Контракту, требования, предъявляемые к ним, виды, содержание и объем работ, срок их выполнения, стоимость и другие условия определяются в Контракте, Техническом задании, Смете и других приложениях к Контракту в случае их наличия. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта № 3КС/14-3 и пунктом 2 Технического задания (приложение № 1) работы выполняются в два этапа. Первый этап предполагает разработку научно-исследовательской и проектной документации. Второй этап предполагает разработку рабочей документации по реставрации и приспособлению. 

Согласно пункту 5.2 Контракта № 3КС/14-3 научно-проектная документация согласовывается с заказчиком и подлежит передаче на согласование уполномоченному органу охраны объектов культурного наследия, а также передаче для проведения государственной экспертизы в организацию, уполномоченную на ее проведение только после предоставления подрядчиком положительного экспертного заключения сметной документации от организации, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 3.3.6.2 Технического задания научно-проектная документация должна получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Более того, необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при проведении работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия (вид работ по сохранению объекта культурного наследия), затрагивающих его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, предусмотрена положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ). В силу данной нормы такое заключение предоставляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

При этом, как следует из части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ), если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

В Сводной смете на проектные (изыскательские) работы (приложение № 2 к Контракту) определен перечень работ, выполняемых на первом (стадия «П») и втором (стадия «РД») этапах, а также содержатся ссылки на сметы №№ 1 – 16 по конкретным видам работ из данного перечня и на расчет затрат на проведение государственной экспертизы. 

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 19.09.2016 № 1 к Контракту № 3КС/14-3, в котором согласовали смету на исключение работ (смета № 14.2) и сметы на дополнительные работы (сметы №№ 1.1 и 2.1).

В соответствии с пунктом 13 Сводной сметы работы по проведению государственной экспертизы относятся к работам, выполняемым на первом этапе (стадия «П»). Заложенные в смету затраты на проведение Государственной экспертизы составили 3 462 216 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта № 3 КС/14-3 общая стоимость (цена) выполненных работ включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с Техническим заданием и настоящим договором, а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей. 

В соответствии с пунктом 13 Сводной сметы расходы на проведение государственной экспертизы включены в стоимость (цену) работ, выполняемых на первом этапе (стадия «П»).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 3КС/14-3 заказчик (ответчик) обязуется обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.4 Контракта № 3КС/14-3 предусмотрен следующий порядок оплаты работ: оплата в размере 85% стоимости работ осуществляется после выполнения работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее 3 месяцев с даты их подписания; оплата в размере 15% стоимости работ резервируется и выплачивается после выполнения работ в полном объеме, устранения всех замечаний заказчика и подписания акта-приемки строительно-монтажных работ в эксплуатацию в течение 15 рабочих дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Контрактом № 3КС/14-3 не предусмотрен специальный порядок возмещения расходов истца на проведение государственной экспертизы. Более того, такие расходы входят в цену Контракта № 3КС/14-3 и подлежат оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Контракта № 3КС/14-3. 

На основании представленных истцом актов КС-2 и КС-3, в каждом из которых содержится отметка о резервировании 15% стоимости работ, ответчик в соответствии с пунктом 4.4 Контракта оплатил 85% стоимости работ, что  истцом не оспаривается. Основания для выплаты зарезервированных 15% стоимости работ (выполнение работ в полном объеме, устранение всех замечаний и подписание акта приемки работ в эксплуатацию) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступили.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы на разработанную научно-проектную документацию является результатом проведения всех прочих работ по Контракту № 3КС/14-3 и является обязательным в силу положений ГрК РФ, Закона № 73-ФЗ, Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы истцом не получено.

Таким образом, Контрактом № 3КС/14-3 прямо предусмотрено, что приемка работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для оплаты ответчиком расходов истца на проведение государственной экспертизы отсутствуют, учитывая, что проведение экспертизы является обязанностью истца, вытекающей из Контракта № 3КС/14-3,  затраты на проведение экспертизы учтены в смете, возмещение каких-либо издержек возможно только после сдачи работ по Контракту № 3КС/14-3. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора поручения, в связи с чем при разрешении спора суду следовало применить положения абзаца 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ, согласно которому доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Однако, как следует из государственных контрактов № 0401Д-16/СПЭ-3855/05/СГ и № 0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГС, они заключены от имени ФГБУК «Государственный Эрмитаж». Истец от имени ответчика контракты не заключал, оплату по указанным государственным контрактам истец произвел от своего имени в порядке исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Кроме того, обязанность компенсировать издержки подрядчика посредством их включения в цену договора подряда предусмотрена пунктом 2 статьи 709 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на часть 4 статьи 45 ГрК РФ, в которой определен круг субъектов, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, несостоятельна, так как ни истец, ни ответчик не относятся к числу таких субъектов, в то же время, согласно условиям Контракта, на истца и не возлагалась обязанность по проведению экспертизы, поскольку государственная экспертиза проектной документации в соответствии с подпунктом 5 пункта 3.3.6.2 Технического задания проводилась ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое имеет соответствующие полномочия. По условиям Контракта № 3КС/14-3 основной обязанностью истца являлась разработка проектной документации, соответствующей требованиям, оценка соответствия которым является предметом государственной экспертизы проектной документации, регламентированной положениями ГрК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Город» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 января 2018 года по делу №  А56-79838/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков