АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18247/2019

г. Тюмень

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Проектировщик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 01.10.2019 № 30-08-3942/19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.07.2017 № 12001.17.023 и уведомления о расторжении контракта (договора) в одностороннем порядке от 01.10.2019 № 30-08-3941/19,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 24.12.2019,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектировщик» (далее – истец, ЗАО «Проектировщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – ответчик, МКУ «ТГИК», учреждение) с иском о признании незаконным и отмене решения от 01.10.2019 № 30-08-3942/19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.07.2017 № 12001.17.023 и уведомления о расторжении контракта (договора) в одностороннем порядке от 01.10.2019 № 30-08-3941/19.

Исковые требования со ссылкой на статьи 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обоснованы тем, что исполнителем были предприняты все необходимые меры по устранению замечаний государственных экспертиз, заказчиком не представлены исходные данные, часть замечаний по экспертизе могут быть устранены только силами заказчика, со стороны исполнителя отсутствуют нарушения частей 9, 12, 13,26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, указав, что утратил интерес к контракту в связи с длительным неисполнением истцом обязательств по контракту, не устранением замечаний, отсутствием результата работ в виде положительного заключения экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик поддержал приведенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ТГИК» (заказчик) и ЗАО «Проектировщик» (исполнитель) в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, по результатам определения исполнителя путем проведения открытого конкурса, на основании протокола от 15.06.2017 № 2/КО-022/17 по цене предложенной исполнителем, заключен муниципальный контракт от 04.07.2017 № 12001.17.023 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: 

<

...> (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: 

<

...>, в соответствии с расчетом цены контракта и техническим заданием на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: 

<

...> (приложения №№ 1, 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем услуг указан в приложениях №№ 1, 2 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта установлена на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: 

<

...> от 15.06.2017 № 2/КО-022/17 и расчета цены контракта (приложение № 1 к контракту), включает в себя: стоимость всех затрат, связанных с оказанием услуг, стоимость положительных заключений государственной экспертизы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной исполнителем, и составляет 3 526 000  руб., без НДС.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.12.2017. В указанный срок включается оказание услуг, проверка результата оказанных услуг, экспертиза результата оказанных услуг, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2.3 контракта исполнитель обязан разработать и передать заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг готовую проектную и рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических), положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с техническим заданием.

 Пунктом 11.1 технического задания определен порядок разработки проектной и рабочей документации. Первый этап - инструментальное обследование строительных конструкций здания в соответствии с пунктом 28 технического задания. Второй этап - комплексные инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания (не менее 6 скважин), инженерно-экологические изыскания; разработка варианта проектных решений по планировке дома в целом (в т.ч.: планировке комнат), технико-экономических показателей; представление проектных решений на согласование заказчику. Третий этап - разработка рабочей и проектной документации на реконструкцию на основании выбранных и согласованных заказчиком технических решений, принятых к разработке. Четвертый этап - согласование проектной рабочей документации с заказчиком, с организациями, выдавшими технические условия. Пятый этап - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических), положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта

В соответствии с пунктом 17 технического задания по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп, предусмотрено, что разработка разделов рабочей и проектной документации, в том числе ОДИ, должна быть выполнена в соответствии с требованиями существующей нормативной документации.

В ходе выполнения работ по контракту исполнителем получено два отрицательных заключения ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - ГАУ ТО «УГЭПД») к проектной документации и результатам инженерных изысканий:        отрицательное заключение от 23.05.2018 № 72-1-3-3-0103-17 (количество замечаний - 32) и отрицательное заключение от 13.05.2019 (количество замечаний - 43).

Поскольку исполнителем положительное заключение экспертизы так и не было получено, 01.10.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчик от исполнения контракта исх.№ 30-08-3942/19, в связи с отсутствием результата работ, существенным нарушением условий контракта и просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Оспариваемое решение и уведомление о расторжении контракта (договора) в одностороннем порядке от 01.10.2019 исх.№ 30-08-3941/19 были направлены в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением, исполнитель получил указанные документы 06.10.2019.

Не согласившись с указанным решением учреждения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст.51, 54, 55 ГрК РФ).

Приведенные положения закона, а также условия заключенного сторонами контракта позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 МКУ «ТГИК» направило в адрес исполнителя технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения от 26.10.2017 № 72/17-0132-ТУ, технические условия на проектирование сетей водоснабжения и водоотведения за границами земельного участка от 24.10.2017 № 3099-т, условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.10.2017 № 3098-тв, условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения от 24.10.2017 № 3098-тк, информацию по расположению ближайших к объекту проектирования пожарных гидрантов.

21.02.2018 ЗАО «Проектировщик» направил в адрес МКУ «ТГИК» вопросы экспертов ГАУ ТО «УГЭПД».

МКУ «ТГИК» 02.03.2018 направил в ответ на замечания экспертов по вопросу переименования проектной документации, сообщил, что условия подключения объекта к

теплоснабжению будут направлены после получения от АО «УСТЭК», направлена копия кадастровой выписки относительно несоответствия этажей, по вопросу количества парковочных мест было направлено обращение в адрес департамента земельных отношений и градостроительства.

05.03.2018 исполнитель просил предоставить действующие технические условия по подключению к тепловым сетям.

11.04.2018 МКУ «ТГИК» направило в адрес проектной организации разрешение на

использование земель для разрешения проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (без права ограждения) выданное Департаментом имущественных отношений Тюменской

области от 04.04.2018.

17.04.2018 проектная организация указала, что предоставленное обращение не предоставляет необходимой информации для размещения парковочных мест в количестве

104 м/м требуемых в соответствии с утвержденными нормативами, просили предоставить

градостроительный план.

МКУ «ТГИК» направил градостроительный план земельного участка по адресу ул. Камчатская, д. 39 с кадастровым номером 72:23:0222001:48.

05.03.2018 проектная организация просила предоставить технические условия по подключению к тепловым сетям, а также решить вопрос по дефициту парковочных мест.

10.04.2018 заказчик направил в адрес подрядчика разрешение на использование земель для размещения проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог для размещения которых не требуются разрешения на строительство (без права ограждения) выданное Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 04.04.2018 № 220-р, схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории.

При прохождении проектной документацией государственной экспертизы получено отрицательное заключение ГАУ ТО «УГЭПД» от 23.05.2018, содержащее 32 замечания к выполненной исполнителем проектной документации.

В письме от 02.08.2018 исполнитель сообщил, что на момент получения отрицательного заключения недостатки, которые зависят непосредственно от исполнителя, им были устранены, остальные замечания, допущенные по причине не представления заказчиком исходных данных, не устранены, что препятствует дальнейшему исполнению обязательств по контракту.

Заказчик 10.08.2018 повторно направил исполнителю технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения от 26.10.2017 № 72/17-0132-ТУ.

28.08.2018 рассмотрев обращение исполнителя, заказчик указал, что технические условия были направлены 10.08.2018, изменить наименование проектной документации не возможно, по вопросу не соответствия этажности, указал, что Департамент имущественных отношений подготовил пакет документов о внесении изменений в данные ЕГРН, по вопросу стоимости повторного прохождения экспертизы, заказчик указал, что изменение цены контракта возможно в сторону увеличения с одновременным увеличением объема услуг по предложению заказчика, однако в данном случае объем услуг не увеличен, а речь идет о повторной экспертизе, в связи с чем увеличение стоимости контракта невозможно.

Заказчик в письме от 13.09.2018 повторно указал на то, что технические условия были направлены 10.08.2018, изменить наименование проектной документации не возможно, по вопросу не соответствия этажности, указал, что Департамент имущественных отношений подготовил пакет документов о внесении изменений в данные ЕГРН, по вопросу исключения стоимости экспертизы, заказчик указал на определения цены стоимости контракта с учетом прохождения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, контрактом не предусмотрена частичная оплата выполненных работ, также заказчик направил перечень замечаний к проектной документации.

20.11.2018 исполнитель направил в адрес заказчика проект мирового соглашения.

В письме от 07.12.2018 заказчик в ответ на поступившие обращение указал на невозможность заключения мирового соглашения, направил выписку от 30.11.2018 №КУВИ-001/2018- 14738255. 

По вопросу предоставления действующих технических условий, заказчик указал, что технические условия направлялись 27.10.2017, и повторно 10.08.2018, в отношении замечаний пунктов 6.2.8, 6.2.9 отрицательного заключения по обоснованию проектного решения по размещению стоянок автомобилей для инвалидов на дополнительных земельных участках а радиусе 500 м. разъяснил, что размещение дополнительных 5 м/мест для МГН на земельном участке с кадастровым номером 77:23:0222001:1377площадью 3555 кв.м., возможно, путем расширения площадки для парковки №08 за счет переноса спортивной площадки № 01 площадью 218 кв.м на прилегающую территорию газона, предварительно уменьшив ее на 50% (на основании постановления правительства Тюменской области от 19.03.2008 № 82-п, допускается уменьшать, но не более 50% удельные размеры площадок для занятий физкультурой при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и населения), кроме того заказчик указал, что обоснование принятое количество стояночных мест для инвалидов к компетенции заказчика не относится.

25.03.2019 ГАУ ТО «УГПЭД» в адрес исполнителя направлены замечания по разделам проектной документации, представленной на повторную экспертизу.

13.05.2019 получено отрицательное заключение экспертной организации, содержащее 43 замечания к проектной документации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что такие замечания, как отсутствие действующих технических условий на подключение к существующим сетям и источнику теплоснабжения, несоответствие наименования объекта проектирования требованиям СП 54.13330.2011, несоответствие количества этажей и этажности объекта проектирования в проектной документации выписки из ЕГРП, могут быть устранены только силами заказчика, о чем исполнитель сообщил в письме о приостановке работ от 02.08.2018.

При этом истец указывает, что остальные замечания отрицательного заключения от 23.05.2018 им были устранены.

Судом установлено, что истец ранее обращался в суд с исковым заявлением об обязании МКУ «ТГИК» совершить действия по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении ГАУ ТО «УГЭПД» от 23.05.2019, мотивированное тем, что  отрицательное заключение экспертизы получено по вине заказчика. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу № А70-19900/2018, в удовлетворении исковых требований исполнителю об устранении заказчиком замечаний, указанных в отрицательном заключении ГАУ ТО «УГЭПД» от 23.05.2018 отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом дана правовая оценка вышеуказанным замечания экспертизы.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-19900/2018 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Вступившим в законную силу решением от 24.06.2019 по делу № А70-19900/2018 установлено, что письмами от 27.10.2017 и от 10.08.2018 заказчиком в адрес исполнителя были направлены действующие технические условия от 26.10.2017 № 72/17- 0132-ТУ. Вышеуказанные технические условия соответствуют требованиям части 7 статьи 48 ГрК РФ. Кроме того из представленного в материалы дела отрицательного заключения от 13.05.2019 замечания о предоставлении технических условий с датой на подключение к существующим тепловым сетям и источнику теплоснабжения со схемой точки подключения и максимально отпускаемой тепловой нагрузкой отсутствует. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у исполнителя действующих технических условий с датой на подключение к существующим тепловым сетям и источнику теплоснабжения со схемой точки подключения и максимально отпускаемой тепловой нагрузкой.

Кроме того, решением от 24.06.2019 по делу № А70-19900/2018 установлено наличие иных замечаний по экспертизе от 23.05.2018, допущенных исполнителем, устранение которых не зависит от воли заказчика (пункты 6, 7, 8 экспертного заключения от 23.05.2019). Так, суд указал, что обоснование ответчиком проектных решений по размещению стоянок автомобилей для инвалидов на дополнительных земельных участках в радиусе 500 м., дополнении данными по доступу инвалидов (пути движения, тротуары) на данные стоянки, размещения стояночных мест для инвалидов в соответствии с требованиями пункта 4.2 СП 59.13330.2018, также является обязанностью проектировщика и не относится к компетенции заказчика. Истец при обосновании возможности размещения автостоянок на участке площадью 1605,0 м2 и при предоставлении проектной документации должен был учесть положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отношении замечания пункта 6.1.1 отрицательного заключенияэкспертизы от 23.05.2018 о необходимости обоснования принятого наименования проектной документации заказчик пояснил, что изменить наименование проектной документации не представляется возможным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. При этом положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность внесения в контракт изменений в части наименования объекта закупки.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом это вид жилого помещения. Приложение Б СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» является справочным.

По данному вопросу в адрес исполнителя были направлены соответствующие письма (от 29.01.2018 № 30-06-66/8, от 02.03.2018 №№ 30-06-66/8, 30-06-205/8, 30-06-274/8, от 28.08.2018 № 30-06-1153/8, от 13.09.2018 № 30-06-1323, от 26.09.2018 № 30-06-1345/8).

В отношении замечания пункта 6.1.4 отрицательного заключенияэкспертизы от 23.05.2018 № 72-1-3-3-0103-17 о необходимости обосновать несоответствиеколичества этажей реконструируемого здания в представленной проектнойдокументации и в Выписке из Единого государственного реестра прав нанедвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведеннуюгосударственную регистрацию прав от 11.08.2016, заказчик пояснил, что в информации ЕГРН  от 11.08.2016 допущена техническая ошибка кадастровым инженером в части этажности объекта недвижимости. В настоящее время внесены соответствующие изменения в части этажности объекта недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.09.2018 № КУВИ-001 /2018-8809797 направлена в адрес ЗАО «Проектировщик» письмом № 30-06-1832/8 от 07.12.2018.

По информации ГАУ ТО «УГЭПД» указанные требования пунктов 6.1.1, 6.1.4 отрицательного заключения не являются существенными и не препятствуют получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических), положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с условиями Контракта.

Согласно отрицательному заключению ГАУ ТО «УГЭПД» просит обосновать принятое наименование объекта проектирования, а также обосновать несоответствие количества этажей, а не указывает это в качестве замечаний на листе 9 в перечне замечаний.

В процессе рассмотрения дела № А70-19900/2018 исполнитель отказался от требований об устранении указанных недостатков заказчиком.

На основании изложенного, доводы истца о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, во время исполнения контракта заказчиком в адрес исполнителя были направлены замечания по проектной документации (исх. от 15.12.2017 № 30-08-1785/7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления заказчику устранения данных замечаний.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу 26.07.2019 решения суда по делу №А70-19900/2018, которым установлено отсутствие обязанности заказчика по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении экспертизы от 23.05.2018, истец указанные замечания не устранил. Доказательств обратного  истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.12.2017. В указанный срок включается оказание услуг, проверка результата оказанных услуг, экспертиза результата оказанных услуг, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

02.09.2019 и 09.09.2019 заказчик направлял в адрес исполнителя обращения с просьбой сообщить информацию о ходе оказания услуг по контракту.

Ответ на данные обращения от исполнителя не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения от 01.10.2019 № 30-08-3942/19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.07.2017 № 12001.17.023 и направления истцу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 01.10.2019 № 30-08-3941/19.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку указанные в письме заказчика исх. от 15.12.2017 № 30-08-1785/7, а также в отрицательных экспертных заключениях от 23.05.2018 и 13.05.2019 замечания ответчиком так и не были устранены, и результат работ, соответствующий договору, не был передан заказчику в установленный контрактом срок, принимая во внимание, что просрочка выполнения работ фактически составила 2 года, суд считает односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта от 04.07.2017 № 12001.17.023 законным и обоснованным.

Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 01.10.2019 № 30-08-3941/19 и решение от 01.10.2019 № 30-08-3942/19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.07.2017 № 12001.17.023 направлены в адрес исполнителя, и размещены на официальном сайте 02.10.2019.

В связи с получением заказчиком подтверждения о вручении исполнителю уведомления и решения 10.10.2019 датой такого надлежащего уведомления признана дата 10.10.2019, следовательно, на основании пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считает расторгнутым 22.10.2019. Информация о расторжении размещена заказчиком в единой информационной системе 23.10.2019.

На основании изложенного, решение ответчика от 01.10.2019 № 30-08-3942/19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.07.2017 № 12001.17.023 и уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 01.10.2019 № 30-08-3941/19 вынесены в соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными, прав и законных интересов истца не нарушают.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.