341/2023-118281(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6835/2023

г. Рязань

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, ул.  

ФИО1, д. 66) 

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в лице Рязанского филиала (390023, г. Рязань, ул.  

Урицкого, д. 54, пом. Н32) 

третьи лица: ФИО2 (Рязанская обл.); ФИО3 (Рязанская обл.),  о взыскании убытков в сумме 15000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) с требованием о  взыскании убытков в сумме 15000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2023 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

11.09.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

03.10.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв на исковое  заявление.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом 23.10.2023 вынесена резолютивная часть решения, которая  24.10.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

30.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по настоящему делу. Так как данное заявление подано в сроки, установленные  абзацем 3 части 1 статьи 229 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 на ул. Южный Промузел, д. 19 г.  Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух  транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный  регистрационный знак Н870СТ 62, под управлением Макарова Алексея Евгеньевича,  принадлежащего акционерному обществу "Кемира ХИМ", и автомобиля Ауди А4,  государственный регистрационный знак Р609ОХ 62, под управлением Архипова Сергея  Ильича, принадлежащего ему же.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4,  государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические  повреждения.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 24.10.2017, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации.  

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия -  ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в  АО "Альфастрахование" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1017816359).  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного  происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия  ЕЕЕ № 1002306409).  

26 октября 2017 года ФИО3 обратился в ООО МСК "СТРАЖ" как  страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о  прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

26 октября 2017 года ООО МСК "СТРАЖ" произведен осмотр поврежденного  транспортного средства, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного  средства № 70913.  

Согласно ремонту-калькуляции ООО МСК "СТРАЖ" от 01.11.2017 № 70913  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный  регистрационный знак 

<

***> составила 89600 руб.  

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "СТРАЖ" в  установленный срок не была произведена в связи с отзывом лицензии Приказом Банка  России от 30.11.2017 № ОД-3358, о чем ООО МСК "СТРАЖ" сообщило письмом.  

01 декабря 2017 года между ФИО3 и ООО "Реал" заключен договор  уступки прав требования (цессии) № 70913, в соответствии с которым к ООО "Реал"  перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему  ущерба, включая право требования выплаты страхового возмещения, утрату товарной  стоимости, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на  штрафные санкции и неустойку.  

Платежным поручением от 01.12.2017 № 12 ООО "Реал" перечислило  ФИО3 денежные средства в сумме 70000 руб. в счет оплаты уступленного  права требования.  

16 января 2018 года ООО "Реал" направило в адрес АО "Альфастрахование"  заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению договор цессии,  копию акта осмотра, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия,  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию письма ООО МСК  "СТРАЖ" об отказе в выплате страхового возмещения.  

24 июля 2020 года ООО "Реал" обратилось в АО "Альфастрахование" с претензий  о выплате страхового возмещения, повторно приложив все необходимые документы.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое  возмещение в сумме 77 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

3007 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5575 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу № А54-9265/2020  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что обращение в Службу финансового уполномоченного и оплата  в размере 15000 руб. являлись обязательными для ООО "Реал" для защиты своего  нарушенного права, кроме того, указанная сумма является убытком для ООО "Реал",  наступление которого вызвано неправомерными действиями АО "Альфастрахование",  которое незаконно отказало в выплате страхового возмещения и неустойки, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  неподлежащими удовлетворению.  

Как было указано выше, полагая, что расходы, понесенные в связи с  рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, являются убытками, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в  совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины  ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера;  причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении  исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено  право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с  рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению  страховщиком в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано, что  

по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых  споров.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664- О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не  является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках  гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не  составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного  права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный  суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112  АПК РФ). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Таким образом, в данном случае, не имеется оснований для отнесения спорных  расходов к убыткам применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации и возмещения их в рамках отдельного искового производства. Вопрос об их  возмещении по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежал рассмотрению в рамках дела А54-9265/2020.  

Судом установлено, что ООО "Реал" 31.01.2023 в рамках дела № А54-9265/2020  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с  АО "Альфастрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  67000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и  апелляционной инстанциях.  

При этом суд отмечает, что заявление подано 31.01.2023, т.е. после разъяснений,  данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31  (опубликование - "Российская газета", № 261, 18.11.2022).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 заявление  удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 32750 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 по делу № А549265/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов уже разрешен  Арбитражным судом Рязанской области.  

Между тем, обстоятельств, препятствующих обращению общества с заявлением о  взыскании заявленных расходов в рамках № А54-9265/2020, не установлено;  соответствующих доводов обществом не приведено.  

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской  Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество  раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным  судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом  порядке.  

Фактически, пропустив срок на подачу заявления о возмещении судебных  расходов в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец пытается возместить их путем подачи отдельного иска, что свидетельствует о  злоупотреблении своими правами.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует  

отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд  Рязанской области.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья А.С. Котова