Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-18882/2017

"17" июля 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), дошкольного образовательного учреждения муниципального детского сада комбинированного вида № 9 "Золотой ключик" города Жирновска Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части, 

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, 

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, дошкольное образовательное учреждение муниципального детского сада комбинированного вида № 9 "Золотой ключик" города Жирновска Волгоградской области (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (далее – ответчик) о признании сделки недействительной в части.

В судебном заседании представитель заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья"  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 13.02.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (далее – теплоснабжающая организация) и дошкольным образовательным учреждением муниципальный детский сад комбинированного вида № 9 "Золотой ключик" города Жирновска Волгоградской области (далее - потребитель) заключен муниципальный контракт снабжения тепловой энергией № 4 ЖР (далее - контракт).

В соответствии п. 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании п. 3.2.2 контракта теплоснабжающая организация вправе рекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии после письменного уведомления (не менее чем за одни сутки) в случае неудовлетворительного технического состояния систем теплопотребления, находящихся на обслуживании потребителя, которое может угрожать жизни и безопасности граждан.

Полагая, что названный п. 3.2.2 контракта не соответствует действующему законодательству, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст.ст. 426, 539-547 ГК РФ, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" приобретение тепловой энергии у теплоснабжающей организации осуществляется по договору теплоснабжения, который является публичным договором.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 546, ч. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Вместе с тем в п. 3.2.2 контракта исполнитель изменил основания ограничения или прекращения подачи тепловой энергии потребителю, исключив необходимость удостоверения органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния теплопотребляющих установок.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В силу ч. 1 ст. 9 данного Закона при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования. Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

В соответствии с ч. 10 ст. 5 Устава Жирновского муниципального района к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования  детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях,' а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В соответствии с п. 1.1 устава ДОУ муниципальный детский сад № 9 "Золотой ключик" города Жирновска учреждение создано с целью оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций, реализации общеобразовательных программ и осуществления образовательного процесса, то есть реализации образовательной программы (одно или несколько), а также обеспечение содержания и воспитания обучающихся, воспитанников.

Включение в контракт оспариваемого пункта нарушает права муниципального образования на эффективную реализацию функции по организации предоставления общедоступного образования на территории Жирновского муниципального района.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, пункт 3.2.2 контракта не соответствует действующему законодательству и является недействительным в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительность всего конракта. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьях 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области 

решил:

Признать недействительным (ничтожным)  пункт 3.2.2 муниципального контракта теплоснабжения от 13.02.2017 г. № 4 ЖР, заключенного между дошкольным образовательным учреждением муниципального детского сада комбинированного вида № 9 "Золотой ключик" города Жирновска Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

        Судья                                                                                               А.П. Машлыкин