ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8860/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4184/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пурпе» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года по делу № А81-8860/2018 (судья Курекова О.В.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пурпе» (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 480 062 руб. 87 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пурпе» (далее – ООО «УК «Пурпе», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору водоснабжения № ПТ3.00124.02.2015 от 01.05.2015 за сентябрь 2018 года в размере 4 802 59 руб. 26 коп. и неустойки по состоянию на 23.10.2018 в размере 960 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ООО «УК «Пурпе» в пользу истца задолженность по договору ПТ3.00124.02.2015 в размере 4 79 224 руб. 23 коп. за сентябрь 2018 года, пени в размере 838 руб. 64 коп. за период с 16.10.2018 по 23.10.2018, пени за каждый день просрочки основного долга за сентябрь 2018 года, начиная с 24.10.2018 в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2019 с ООО «УК «Пурпе» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность в сумме 4 792 24 руб. 23 коп., пени по состоянию на 23.10.2018 в сумме 838 руб. 64 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 4 792 24 руб. 23 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 24.10.2018 по день оплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с правилами части 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 601 руб. 00 коп. АО «Ямалкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 31184 от 24.10.2018.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО «УК «Пурпе» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «УК «Пурпе» ссылается на то, что доводы о погашении задолженности, изложенные в отзыве, необоснованно не приняты судом первой инстанции. Задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2018  образовалась в связи с несвоевременной оплатой населением (потребителями) коммунальных услуг и составила 95 047 руб. 19 коп., данная задолженность также подтверждается выписками по лицевому счету № 

<

***>, 40702810567500000106. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ямалкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Пурпе» (управляющая организация, исполнитель) подписан договор холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.05.2015 № ПТ3.00124.02.2015 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги. Исполнитель, в свою очередь, обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление ресурса.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязался оплатить потребленный объем коммунального ресурса.

В силу пункта 8.1 договора, оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании в рамках обозначенного договора задолженности за поставленную ответчику в сентябре 2018 года холодную воду (поставлено на общую сумму 480 259 руб. 26 коп.).  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за потребленный коммунальный ресурс документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (479 224 руб. 23 коп.) является обоснованным. 

Исковые требования о взыскании неустойки за период 16.10.2018 по 23.10.2018 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (838 руб. 64 коп.) и с дальнейшим взысканием неустойки с 24.10.2018 по день фактической оплаты долга, в том числе со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 той же статьи).

По правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчиком не оспаривается по существу факт водоснабжения в спорный период многоквартирных домов, находящихся в управлении  ООО «УК «Пурпе» (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на урегулирование взаимоотношений сторон в части водоснабжения договором от 01.05.2015 № ПТ3.00124.02.2015.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее – МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Из статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты ""а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения (в рассматриваемом случае – водоснабжения) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Нарушение платежной дисциплина конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.

В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленной в сентябре 2018 года холодной воды исковые требования о взыскании задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» являются правомерными.

При этом возражения ответчика относительно размера образовавшегося на его стороне долга подлежат отклонению.

Данные возражения ООО «УК «Пурпе» обосновывает ссылкой на справку от 22.11.2018 № 18 (л.д. 97) платежного агента ООО «РКЦ Пурпе», с которым у него заключен агентский договор от 01.05.2015 (л.д. 94-96). Согласно содержанию справки населению начислено за сентябрь 2018 года – 4 792 24 руб. 23 коп., оплачено за сентябрь 2018 года – 3 841 77 руб. 04 коп., задолженность составляет 95 047 руб. 19 коп. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на выписки операций по лицевому счету за период с 01.10.2018 по 21.11.2018 (л.д. 98-107).

Однако подобный довод подателя жалобы противоречат положениям статьи 319.1. ГК РФ, которой регламентировано погашение требований по однородным обязательствам. 

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника. Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования. Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения. При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой. Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК. В

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, с оговоркой, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик уведомил истца о необходимости отнесения того или иного платежа, указанного в банковских выписках, непосредственно к зачету стоимости услуг по рассматриваемому договору и именно за спорный период. 

Напротив, из представленных в дело документов, включая вышеобозначенную справку платежного агента, следует, что платежи, которые поступали в спорный период, не имели указания в назначении платежа периода оплаты.

В банковских выписках, на которые ссылается ответчик, также указано на то, что платежи поступали истцу с указанием в каждом платежном поручении ряда договоров и без указания периода, за который производится оплата.

В связи с этим такие платежи отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности – за февраль, март 2018 года, на что указано в самих платежных документах.

Подобные действия истца соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ в отсутствие документально подтвержденных сведений о своевременном погашении ответчиком задолженности за февраль и март 2018 года и отсутствию таковой по состоянию на сентябрь 2018 года (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата коммунального ресурса в виде холодной воды за спорный период в необходимом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

В связи с просрочкой оплаты поставленной холодной воды истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за спорный период с учетом произведенных платежей за период с 16.10.2018 по 23.10.2018, с дальнейшим начислением таковой по день фактического погашения задолженности.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии в заявленном размере, поскольку таковое соответствует положениями статей 330, 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, разъяснениями пункт 65 Постановления № 7. Расчет является арифметически верным.

При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях доказанности истцом размера неоплаченного долга, и как следствие, факта просрочки его оплаты, основания для иного вывода о факте и размере подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года по делу № А81-8860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова