ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13084/2019, 18АП-13083/2019

Дело № А76-25925/2015

22 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-25925/2015.

В заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи, приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Металпласт Экспо» - ФИО3 (паспорт, решение №1 от 30.09.2019).

- арбитражный управляющий ФИО2 (водительское удостоверение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Нефтехиммаш Оборудование», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш Оборудование». Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтехиммаш Оборудование» прекращено.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит утвердить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 614 000 руб., расходы на процедуру конкурсного управляющего в размере 2415 руб. (с учетом уменьшения размера требования). 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит взыскать с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо») в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 144 168,44 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 124 839 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 19 329,44 руб. 

Кроме того, ООО «Метапласт Экспо» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие временного и конкурсного управляющего должника ООО «Нефтехиммаш оборудование» ФИО4, а также ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении прямых обязанностей. Указывает, что арбитражные управляющие не проводили собрания комитета кредиторов, не истребовали документы у бывшего руководителя должника и не восстановили документы первичной бухгалтерской отчетности, не направили запросы все банки, где открыты счета должника, не проводили финансовый анализ и не составили заключение по выводу активов должника и способах совершения подозрительных сделок, не подали заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя и иных контролирующих лиц должника по ст. 195 УК РФ за совершение неправомерных действий в преддверии банкротства и преднамеренное банкротство, растрату и иные экономические преступления, вывод активов должника.

Определением суда от 17.04.2019 производства по заявлениям арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 об установлении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а также по жалобе ООО «Метапласт Экспо» на бездействие конкурсных управляющих в процедуре банкротства ООО «Нефтехиммаш Оборудование», объединены в одно производство (л.д. 92-93).

ООО «Метапласт Экспо» направило отказ от жалобы на бездействия ФИО4 в связи с урегулированием спора путем заключения соответствующего соглашения от 28.05.2019.

ФИО4 в свою очередь направил отказ от заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения на сумму 614 000 руб.

Определением суда от 20.06.2019 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, а также по жалобе ООО «Метапласт Экспо» на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) в удовлетворении жалобы ООО «Метапласт Экспо» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Метапласт Экспо» в пользу ФИО2 взыскано 79 329,44 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб., судебные расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства в размере 19 329,44 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

С определением суда от 02.08.2019 не согласились ООО «Метапласт Экспо» и арбитражный управляющий ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Метапласт Экспо» ссылается на то, что ФИО3 и ФИО5 выполняли все мероприятия по делу о банкротстве. Арбитражным управляющим ФИО2 никаких обязанностей конкурсного управляющего должника не исполнено. Арбитражному управляющему ФИО2 было известно, что ФИО3, получив ранее доверенность от ФИО4, осуществлял поиск имущества должника, подал все судебные иски, в том числе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В период конкурсного производства должник хозяйственную деятельность не осуществлял, не проводил операции по счетам в банке, не вел расчеты с кредиторами в отсутствие имущества в конкурсной массе. ФИО2 не оспаривал судебные акты, которыми было отказано в пересмотре определения суда о прекращении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, о проведении судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не заявлял. ФИО2 получена только документация от ФИО4, эту работу возможно расценить по мнению заявителя в 500 руб. Проведение собрания кредиторов при наличии одного кредитора было нецелесообразным, так как до даты его созыва ООО «Метапласт Экспо» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что суд не указал, какая дата считается прекращением производства по делу о банкротстве, исходя из каких сроков рассчитано вознаграждение конкурсного управляющего. ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего, участвовал в судебных заседаниях с 14.08.2018 по 18.12.2018, поэтому выплате подлежит вся сумма вознаграждения в размере 144 168,44 руб.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№42695 от 04.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Метапласт Экспо» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не согласился.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО «Метапласт Экспо» не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ООО «Метапласт Экспо» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 31.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 27.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш Оборудование», определением суда от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Нефтехиммаш Оборудование» прекращено.

ООО «Метапласт Экспо», посчитав действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Метапласт Экспо» 144 168,44 руб., в том числе: задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства – 124 839 руб.; задолженность по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника – 19 329,44 руб. 

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически совершенных им мероприятий.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.   

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Метапласт Экспо».

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области 19.12.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника 14.08.2018 (дата определения об утверждении конкурсного управляющего) его полномочия прекратились – 19.12.2018 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО2, с ООО «Метапласт Экспо» в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 144 168,44 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суд первой инстанции ООО «Метапласт Экспо» представило жалобу, в которой указало на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в частности, что им не были обжалованы судебные акты.

Однако, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Метапласт Экспо» самостоятельно воспользовалось правом на обжалование судебных актов, в связи с чем бездействие арбитражного управляющего в указанной части не привело к нарушению прав кредитора.

В материалы дела представлены документы, отражающие деятельность арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, в которых содержатся сведения о конкретных выполненных мероприятиях.

Конкурсный управляющий ФИО2 04.09.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 12.09.2018 по ходатайству назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на 19.10.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 принял участие в судебном заседании, дал пояснения о проделанной им работе.

Определением от 19.10.2018 полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до даты завершения конкурсного производства; кредиторам предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Нефтехиммаш Оборудование».

Собрание кредиторов от 07.11.2018 не состоялось ввиду отсутствия кворума. Заявитель по делу ООО «Метапласт Экспо» и иные кредиторы должника согласия финансировать расходы конкурсного управляющего не изъявили. 

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд указал, что поскольку арбитражным управляющим обнаружен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом заявления лиц, участвующих в деле, о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве не имеется, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств не представлены, то в силу статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о признании ООО «Нефтехиммаш Оборудование» банкротом подлежит прекращению.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание, объем проделанной арбитражными управляющими работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с ООО «Метапласт Экспо» в пользу арбитражного ФИО2, по мнению суда первой инстанции, составила за период с 14.08.2018 по 19.12.2018 – 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период, предшествующий прекращению процедуры конкурсного производства, основная часть мероприятий была выполнена, однако указанное, не умаляет факта участия ФИО2 в проведении этой процедуры.  

Конкурсный управляющий осуществлял публикации, провел собрание кредиторов, участвовал в судебных заседаниях. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не установлено. Судом первой инстанции расчет вознаграждения обоснованно произведен с учетом объема выполненных мероприятий. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для большего снижения вознаграждения, чем установлено судом первой инстанции, оснований не имеется.

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 также просил взыскать с ООО «Метапласт Экспо» расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенная арбитражным управляющим, возмещена должником, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве, ООО «Метапласт Экспо»  приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждения – 60 000 руб. и расходов при проведении процедуры банкротства – 19 329,44 руб. является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-25925/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко