ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-10379/2020

г. Самара

23 декабря 2021 года

11АП-18692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 20.02.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года (судья                 Кнышевский Д.Л.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

о включении требования на сумму 1819507 руб.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-10379/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313732121700010, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

о признании несостоятельным (банкротом),

временный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тетюшская СельХозХимия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – ООО «Ясень», должник), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1654886 руб. 95 коп.; утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 произведена замена заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Тетюшская СельХозХимия» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2021) требования ИП ФИО3 признаны обоснованными; в отношении должника ООО «Ясень» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2021. 

05.03.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ИП ФИО3 поступило заявление о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ясень» задолженности в размере 1819507 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 принято к рассмотрению ходатайство ФИО5 о фальсификации доказательств. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 заявление представителя должника о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, заявление ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП ФИО3 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ясень» задолженности в размере 1819507 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как указывает заявитель, ИП ФИО3 осуществил поставку товара (сахар белый кристаллический категория ТС2) в количестве 79,109 тонн на общую сумму 1819507 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 27 от 11.09.2019.

Заявитель указал, что указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что поставка по товарной накладной № 27 от 11.09.2019 не осуществлялась и не отражена на счетах бухгалтерского учета ООО «Ясень».

Кроме того, должник указал, что в товарной накладной № 27 от 11.09.2019, переданной временным управляющим ФИО4, нет подтверждения факта получения товара; не указана должность и расшифровка подписи грузополучателя и материально-ответственного лица, принимающего товар; подпись в накладной отличается от подписи ФИО5

Должник также пояснил, что поскольку товарная накладная – это учетный документ, по которому передают и принимают продукцию, то основанием для оформления является договор, в котором указывается цена и количество передаваемой продукции; договор на спорную поставку не заключен.

Таким образом, должник считает, что товарная накладная № 27 от 11.09.2019 является поддельной.

Временный управляющий считает, что для выяснения обстоятельств обособленного спора необходимы дополнительные документы.

В дополнительных пояснениях заявитель по требованию пояснил, что поставка осуществлена уже из сложившихся экономических отношений между ИП ФИО3 и ООО «Ясень».

Так, 25.04.2019 между ООО «Ясень» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки товара (сахар белый кристаллический категории ТС2) в общем количестве 10 тонн. Способ доставки – самовывоз. Стоимость договора составила 3335000 руб. ИП ФИО3 исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 15 от 25.04.2019. ООО «Ясень» оплатило поставленный товар, дата оплаты 26.04.2019.

08.05.2019 между ООО «Ясень» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки товара (сахар белый кристаллический категория ТС2) в общем количестве 10 тонн. Способ доставки – самовывоз. Стоимость договора составила 328000 руб. ИП ФИО3 исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 17 от 08.05.2019. ООО «Ясень» оплатило поставленный товар, дата оплаты 26.04.2019.

В соответствии с товарной накладной № 23 от 22.07.2019 ИП ФИО3 поставил в пользу ООО «Ясень» сахар белый кристаллический категория ТС2 в количестве 7,10 тонны на сумму 200000 руб. Способ доставки – самовывоз. Договор поставки между ООО «Ясень» и ИП ФИО3 не составлялся. ООО «Ясень» оплатило поставленный товар, дата оплаты 22.07.2019.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь-август 2019 года.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт сложившихся экономических отношений между ООО «Ясень» и ИП ФИО3, в том числе поставки без заключения соответствующего договора.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии со справкой № 542 от 24.03.2021, выданной АО «Ульяновский сахарный завод», ИП ФИО3 в период с 29.10.2018 по 22.01.2019 осуществил выборку сахарного песка (белый кристаллический категория ТС2) в общем количестве 242,85 тонн, что подтверждает возможность ИП ФИО3 осуществить поставку ООО «Ясень».

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:

1) наименование регистра;

2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;

3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;

4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;

5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;

6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;

7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем, в представленных налоговым органом книгах учета доходов и расходов ИП ФИО3 за 2019 год не отражено поступление денежных средств по спорной поставке.

Также не отражены операции по спорной поставке и в представленной налоговым органом книге покупок должника за 3 квартал 2019 года.

Судом установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные на закупку сахарного песка ИП ФИО3 в АО «Ульяновский сахарный завод» в период с 29.10.2018 по 22.01.2019 в количестве 126 тонн 50 кг.

Однако, представленные заявителем документы о закупке сахарного песка в АО «Ульяновский сахарный завод» не подтверждают обоснованности заявленных требований, поскольку составлены в период с 29.10.2018 по 22.01.2019.

При этом должником в материалы дела представлены накладные на отпуск сахарного песка третьим лицам в период с 20.12.2018 по 07.06.2019 в количестве 125 тонн.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут однозначно свидетельствовать, что приобретенный в АО «Ульяновский сахарный завод» товар был передан по товарной накладной № 27 от 11.09.2019 должнику. Бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований ИП ФИО3 не представлено.

Доводы заявителя о сложившихся хозяйственных отношениях по покупке товара при наличии возражений должника относительно конкретной поставки не могут быть положены в основание для удовлетворения требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ясень» задолженности в размере 1819507 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционная жалоба подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года по делу №А72-10379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313732121700010, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 8 ноября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина