ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3138/2021

город Воронеж

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ»: Донник А.В. – представитель по доверенности от 03.12.2019, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2021, сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А14-3138/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» о расторжении договора поставки, о взыскании 189 400 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АТХ" (далее - истец, ООО "ГК АТХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (далее - ответчик, ООО "ПромЭксперт") о расторжении договора поставки N 2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в связи с несоответствием поставленного оборудования - автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635 качеству модификации и режиму работы, о взыскании 189 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А14-3138/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа компаний АТХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний АТХ» указывает на то, что заключение эксперта N 11195 от 24.08.2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ввиду допущенных экспертом процессуальных и методологических нарушений. По мнению истца, ответы на поставленные вопросы в экспертном заключении даны неверно, выводы эксперта в исследовании являются необоснованными.

Кроме того, судом надлежащим образом не дана оценка представленных истцом в материалы дела доказательств: нотариальному  переводу Спецификации № 02/20 от 07.05.2020 приложению № 1 к договору № 2020/05-06-АТХ от 06.05.2020, переводу технических характеристик к инструкции по установке и настройке автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок (внешняя заушина) ЕТ-3635, инструкции по установке и настройке автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок (внешняя заушина) ЕТ-3635, технических параметров автоматической машины для трехслойной маски на английском и китайском языке, нотариально заверенный, технических параметров Автоматической машины для трехслойных и пятислойных масок (тип с внешней заушиной) VMA ET -360. Полагает, что заявленная производительность автоматической машины не соответствует установленной заводом - изготовителем – 100 штук в минуту. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромЭксперт" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Доказательств поставки истцу некачественного товара в материалы дела не представлено.

ООО «Группа компаний АТХ» в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО4 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, об исключении из материалов дела доказательства оформленного заключением эксперта № 11195 от 24.08.2021 как недостоверное и сфальсифицированное, о проведении повторной инженерно-технической экспертизы. 

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Группа компаний АТХ» представило уточненное ходатайство об исключении доказательств, в котором Общество просило признать экспертизу, проведенную экспертом АНО Центр исследований сертификации и технологических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО4, сфальсифицированной и исключить её из числа доказательств по делу, а также признать заключение эксперта № 11195 от 24.08.2021 недопустимым и исключить его из числа доказательств по делу.  В качестве правового основания в письменном ходатайстве указаны нормы ст.ст.41, 67, 68, 71; АПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в дел.

Заключение эксперта не является доказательством, представленным сторонами настоящего дела.

Как следствие в отношении экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, не могут быть применены положения статьи 161 АПК РФ и ходатайство истца в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Равно как ни одна из указанных ответчиком в ходатайстве норм процессуального законодательства, не предусматривают возможности совершения судом такого процессуального действия как «исключение судом из материалов дела доказательства по требованию одной из сторон дела».

Из устных заявлений Истца о фальсификации следует, что в рассматриваемом случае им, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в указанном заключении эксперта, а не его подлинность.

Поскольку ходатайство представителя истца о фальсификации доказательств -экспертного заключения не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит, а ходатайство об исключении доказательств не основано на нормах процессуального законодательства и также не может быть удовлетворено апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию было подвергнуто необходимое оборудование, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку какие-либо противоречия в заключении эксперта №11195 от 24.08.2021 отсутствуют, заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГК АТХ" и ООО "ПромЭксперт" 06.05.2020 заключен договор поставки N 200/05-06-АТХ (далее – договор от 06.05.2020), 

В соответствии с п. 1.1 договора от 06.05.2020 поставщик обязуется поставлять Покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему, (далее - «Товар») из текущего ассортимента Поставщика, в обусловленный срок, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать данный Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора от 06.05.2020 наименование, ассортимент, количество и цена за единицу Товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами на основании Заявок Покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 1.3. договора от 06.05.2020 качество поставляемого по настоящему Договору Товара должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. Комплектация и количество поставляемого Товара должны соответствовать выставленному Поставщиком счёту на оплату и товаросопроводительной документации.

В соответствии с п. 2.1. договора от 06.05.2020 общая стоимость поставляемого Товара определяется, как совокупность стоимостей всех поставок, осуществленных по заказам, согласованным Сторонами. Цена Товара устанавливается в рублях Российской Федерации или условных единицах, выраженных в USD.

Согласно п. 2.2. договора от 06.05.2020 оплата производится в рублях. Курс доллара США (USD) к рублю (RUB) установлен на рынке Форекс, время фиксации курса согласовывается при оплате.

В силу п. 3.1. договора от 06.05.2020 Покупатель подаёт Заявку на необходимый Товар по факсу или по электронной почте. Заявка должна содержать наименование, количество необходимого Товара, желаемые сроки и условия поставки.

Согласно п. 3.3. договора от 06.05.2020 после утверждения Заявки Поставщик обязуется подготовить Товар к поставке и сообщить об этом Покупателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента внесения предоплаты за Товар Покупателем по электронной почте, указанной в п. 10 настоящего Договора. Сроки по заказным позициям Товара согласовываются в Спецификациях.

В соответствии с п. 3.4. договора от 06.05.2020, если иное не указано в Спецификации, поставка, осуществляется путем передачи Товара Покупателю со склада Поставщика г. Иваново. Передача товара представителю Покупателя, осуществляется только при предоставлении Поставщику оригинала доверенности на получение Товара по форме М-2, заполненной надлежащим образом и паспорта получателя. По согласованию сторон Поставка может осуществляться иными способами, согласованными Сторонами в Спецификации.

В силу п. 3.6. договора от 06.05.2020, датой поставки считается дата передачи Товара Поставщиком Покупателю/представителю Покупателя либо перевозчику, с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи.

Согласно п. 3.7. договора от 06.05.2020, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, право собственности на Товар, поставляемый по настоящему Договору, переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю.

В силу п. 3.9. договора от 06.05.2020 Поставщик вместе с Товаром передает, предусмотренные законодательством товаросопроводительные документы, техническую документацию на русском языке, а так же документы, подтверждающие качество и безопасность Товара.

В соответствии с п. 3.12. договора от 06.05.2020 приемка по комплектности и недостаткам внутри упаковки происходит на складе Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки. При обнаружении во время приёмки Товара дефектов или некомплектности Покупатель не позднее 3 (трёх) календарных дней, с момента окончания приёмки Товара, составляет Акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2, и направляет его Поставщику, с приложением документов, свидетельствующих о приобретении Товара у Поставщика.

Согласно п. 3.14. договора от 06.05.2020 возврат и замена Товара производятся, только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). В остальных случаях по выбору Покупателя может быть произведен ремонт, либо уценка Товара, либо возмещены, согласованные заранее с Поставщиком расходы Покупателя на устранение недостатков Товара (за исключением ремонта силами третьих лиц).

Согласно п. 4.1. договора от 06.05.2020 Гарантийный срок на поставленный Товар устанавливается в пределах гарантийных сроков, определенных заводом-изготовителем и составляет 12 (двенадцать) месяцев или иной срок, который фиксируется в гарантийном талоне, и начинает течь с даты передачи Товара.

В силу 4.2. договора от 06.05.2020 гарантийное обслуживание, то есть ремонт, силами Поставщика, включая замену неисправных узлов, агрегатов, частей осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в гарантийном талоне. Отсутствие, утрата, порча или иное несоответствие талона, установленному образцу, являются основаниями для отказа в гарантии.

Согласно п. 4.3. договора от 06.05.2020 ремонт и замена Товара производятся только в том случае, если Покупатель точно и в полном объеме выполнит условия, изложенные в инструкции по эксплуатации оборудования, в Гарантийном талоне, включая предоставление необходимых документов. Использование Товара не в соответствии с его назначением, в том числе с нарушением техники эксплуатации, в том числе в части электропитания, сырья и материалов, являются основанием для отказа в гарантии.

Согласно спецификации 01/20 от 07.05.2020 стороны согласовали поставку товара - "Полуавтоматическая ультразвуковая машина для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER» в количестве 2 шт. по цене 25 000 долларов США на общую сумму 50 000 долларов США, в т.ч. НДС 20% (ТН N УТ-2049 от 08.05.2020).

В соответствии со спецификацией N 02/20 от 07.05.2020 согласована поставка товара - "Автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ-3635 в количестве 1 шт. по цене 164 000 долларов США, в т.ч. НДС 20% с комплектом запасных частей на сумму 302 443,17 руб. (ТН N УТ-2651 от 05.06.2020) – т. 1 л.д.45.

 Сторонами согласованы параметры оборудования: автоматическая машина для трехслойных и пятислойных масок( тип с внешней заушиной) VMA ET 3650, размером :  6100x4000x1800MM, производительность 100 шт /мин, масса машины 1000кг, операционная конфигурация 3 человека (один на подаче и два на приемке), размеры маски : 175x(80-100)ММ- т.1 л.д.46.

Поставленное ответчиком оборудование оплачено истцом частично на сумму 189 400 долларов США.

Как указывает истец, им приобреталось оборудование - автоматическая машина по производству утилизированных трехслойных масок ТРЕСТ ЕТ-3635 производительностью 100 штук масок в минуту.

Вместе с тем, 16.06.2020 в ходе пусконаладочных работ выявлено, что оборудование производит только 60 масок в минуту. 

Истец посчитал данный факт существенным нарушением условий договора, в связи с чем оборудование не было введено в эксплуатацию.

23.06.2020 ООО "ГК АТХ" направило претензию в адрес ООО "ПромЭксперт", в которой потребовало устранить выявленный дефект в 10-тидневный срок.

12.08.2020 представитель поставщика приехал для проведения пусконаладочных работ, в ходе которых, как указывает истец, было установлено, что автоматическая машина изготавливает 60 масок в минуту, вместо 100 масок в минуту. При запуске оборудования на максимальную мощность, оборудование не успевает изготовить маски, получается брак.

13.11.2020 истец повторно направил в адрес поставщика претензию об устранении выявленных нарушений.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора и поставкой оборудования не соответствующего качеству, модификации и режиму работы.

21.01.2021 ООО "ПромЭксперт" направил в адрес покупателя ответ на претензию, где указал, что покупатель не указал неисправности в поставленном оборудовании как в полуавтоматической ультразвуковой машины для припаивания резинки VMA V-TC40AT - 2ER, так и в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635. В части доводов о недостаточной производительности оборудования, поставщик пояснил покупателю, что производительность автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 составляет от 50 до 70 масок в минуту, что соответствует технической документации данного оборудования и сведений, размещенных на официальном сайте компании. Производительность 100 штук масок в минуту обладает иное, более дорогостоящее оборудование, которое не поставлялось в адрес ООО "ГК АТХ" и не является предметом договора поставки от 06.05.2020. На данных основаниях ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, истец обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний АТХ», суд области, руководствуясь положениями ст. 450,475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи ему оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, в связи с чем, у истца нет правовых оснований для одностороннего отказа от договора и требования возврата переданных за оборудование денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК АТХ" и ООО "ПромЭксперт" 06.05.2020 заключен договор поставки N 200/05-06-АТХ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара – это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания расторжения договора от 06.05.2020, истец указывает на то, что приобретенная у ответчика автоматическая машина по производству утилизированных трехслойных масок ТРЕСТ ЕТ-3635 не может изготовлять маски в количестве 100 штук в минуту, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

 Как следует  из материалов дела, стороны в отношении спорной единицы оборудования согласовали следующие параметры:

 автоматическая машина для трехслойных и пятислойных масок( тип с внешней заушиной) VMA ET 3650, размером :  6100x4000x1800MM, производительность 100 шт /мин, масса машины 1000кг, операционная конфигурация 3 человека (один на подаче и два на приемке), размеры маски : 175x(80-100)ММ- т.1 л.д.46.

 Согласно инструкции по эксплуатации автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок  модель ТРЕТ ЕТ – 3635, отражающей технические характеристики оборудования :

автоматическая машина для трехслойных  масок( тип с внешней заушиной) модель ТРЕТ ЕТ 3635, размером :  6100x4000x1800MM, производительность 100 шт заготовок /мин,60 готовых масок/мин,  масса машины 1000кг, операционная конфигурация 3 человека (один на подаче и два на приемке), размеры маски : 175x(80-100)ММ- т.2 л.д.21.

  Технический паспорт на указанное оборудование содержит аналогичные показатели – т 2 л.д. 106. Гарантийный талон выдан на автоматическую машину для трехслойных  масок  модель ТРЕТ ЕТ 3635- т. 1л.д. 107.

При этом при передаче оборудования истцу в соответствии с условиями договора был вручен полный комплект документов к оборудованию, в том числе  инструкции по установке, настройке, инструкции по эксплуатации с гарантийным талоном. 

В связи с чем  суд апелляционной инстанции полагает, что истец был осведомлен обо всех свойствах приобретенного оборудования.

В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств возникшего спора судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр "Независимая Экспертиза".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 и полуавтоматических ультразвуковых машинах для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), недостатки (дефекты, брак): в том числе проявляющиеся в том, что при запуске оборудования на максимальную скорость, оборудование не успевает изготавливать маски, получается на выходе брак; автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 производит маски в количестве 60 штук в минуту. В случае выявления недостатков установить, чем вызваны указанные недостатки (дефекты, брак) и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты, брак), при их наличии, неустранимыми?

3. Имеются ли в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635 и полуавтоматических ультразвуковых машинах для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), на день проведения экспертизы, недостатки (дефекты) свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?

4. Соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации?

Согласно экспертному заключению АНО Центр "Независимая Экспертиза" N 11195 от 24.08.2021 в ходе проведенных экспертом испытаний машины ТРЕТ ЕТ-3635, существенных дефектов/недостатков производственного характера не выявлено. Все сбои в работе машины во время проведения экспертизы, возникли в результате преднамеренных действий персонала ГК "АТХ", направленных на срыв экспертизы, что эксперт классифицирует как саботаж. Причинами появления брака при работе оборудования, являются нарушения правил эксплуатации оборудования его персоналом. Фактически, осмотренное оборудование - машина ТРЕТ ЕТ-3635, полностью работоспособна и для ее бесперебойной работы требуется лишь ее настройка и регулировка.

В ходе экспертизы экспертом проверена производительность машины ТРЕТ ЕТ-3635, для производства трехслойных масок. Производительность составляет: полностью готовых масок - 60 шт./мин, заготовок - 100 шт./мин, что полностью соответствует характеристикам приведенным производителем оборудования, в инструкции по эксплуатации машины.

Как указал эксперт в своем заключении, для выпуска полностью готовых масок, в количестве 100 шт./мин, необходимо просто запустить в работу дополнительно две ультразвуковые сварочные машины VMA V-TC40AT-2ER, приобретенные ГК "АТХ" по Договору поставки N 2020/05-06-АТХ, у компании ООО "ПромЭксперт".

В ходе экспертизы дефектов производственного характера у оборудования: машины ТРЕТ ЕТ-3635 экспертом не выявлено. Выпуск качественной продукции на машине ТРЕТ ЕТ-3635, возможен после ее настройки и регулировки. Во избежание возникновения недостатков оборудования и появления брака продукции, в дальнейшем, требуется строгое соблюдение персоналом требований и правил, оговоренных в инструкции по эксплуатации, оборудования.

В заключении N 11195 от 24.08.2021 эксперт указал, что на момент проведения экспертизы, оборудование: автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ - 3635 была разрегулирована, в частности: порт выгрузки на транспортировочный конвейер заготовок маски; устройство позиционирования носового фиксатора (носовой проволоки); не было отрегулировано/настроено, усилие прижима ленты, на валках подачи сырья; было отключено усилие торможения осевых размотчиков, бобин сырья.

Эксперт в заключении N 11195 от 24.08.2021 приходит к выводу, что оборудование автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 по своим техническим характеристикам, соответствует всем требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации на нее.

Полуавтоматическая ультразвуковая машина для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), экспертом не исследовалась, ввиду отказа представителями ГК "АТХ", допуска эксперта к машинам.

Возражая против выводов, указанных в экспертном заключении N 11195 от 24.08.2021, истец пояснил, что заключение эксперта N 11195 от 24.08.2021 содержит процессуальные и методические нарушения, а также нарушения Федерального закона N 73 от 30.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если:

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

- необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:

- компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием,

- не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации,

- соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом четко.

Доводы истца о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности отклоняются апелляционным  судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие их образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в определении Арбитражного суда Воронежской области о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания от 19.07.2021.

Основания сомневаться в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Противоречия в выводах апелляционным судом не установлены.

Согласно части 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Предоставленное заключение N 11195 от 24.08.2021 выполнено с соблюдением требуемой формы, листы заключения пронумерованы, скреплены в брошюру и заверены. Подпись эксперта содержатся в брошюре. Необходимость в проставлении подписи эксперта на каждом листе заключения отсутствует.

Ссылка истца на Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 20.12.2002 N 347, неправомерна, поскольку положения Инструкции не распространяются на деятельность негосударственных экспертов, которым является эксперт АНО Центр "Независимая Экспертиза".

Таким образом, при составлении заключения N 11195 от 24.08.2021 нарушений по форме заключения не допущено.

Неверное указание в заключении N 11195 от 24.08.2021 даты определении суда о назначении экспертизы и даты договора, свидетельствует о допущенных экспертом опечатках и не влияет на обоснованность выводов эксперта.

Доводы о заинтересованности эксперта отклонены судом как необоснованные. 

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, что экспертом исследовалась именно машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635, отклоняется как несостоятельная, учитывая присутствие при исследовании представителей истца. 

Доводам истца о допуске к экспертизе лиц, не указанных в определении суда от 19.07.2021, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд указал, что определением суда от 19.07.2021 судом допущены к производству экспертизы лица, участвующие в настоящем деле (представитель истца и ответчика). Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы присутствовали посторонние лица (как указал истец в судебном заседании - представители ООО "Агросалон Черноземье"), которые не были допущены судом к производству экспертизы. Данные лица допущены истцом на объект в ходе проведения судебной экспертизы, что является нарушением порядка проведения экспертизы. Присутствие данные лиц на экспертизе в ходе судебного заседания не обсуждалось сторонами. ООО "Агросалон Черноземье" не является участником настоящего процесса. Данные лица, а также представитель истца в ходе проведения экспертизы всячески препятствовали проведению экспертизы, неправомерно задавали вопросы эксперту, не являясь участниками процесса, пытались выяснить его мнение до получения заключения, осуществляли видеосъемку некорректно, периодически отталкивая эксперта от оборудования. В тот момент, когда эксперт был готов приступить к производству экспертизы Полуавтоматической ультразвуковой машины для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), представитель ООО "Агросалон Черноземья" необоснованно заявил отвод эксперту, а истец не предоставил данное оборудование для производства экспертизы и не обеспечил проведение экспертизы на своем объекте, чем сорвал проведение экспертизы и не исполнил определение суда от 19.07.2021. Отвод эксперту до проведения экспертизы суду участниками процесса не заявлялся. Данные факты подтверждаются докладной запиской эксперта от 16.08.2021 исх N 5324, предоставленной экспертом ФИО4 суду, а также видеосъемкой судебной экспертизы, предоставленной истцом в ходе судебного заседания.

В порядке ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Действия истца по не исполнению определения суда от 19.07.2021 о проведении судебной экспертизы, не обеспечение доступа эксперта ко всем объектам исследования, не обеспечение порядка проведения экспертизы на своем объекте, допуск к проведению экспертизы посторонних лиц суд рассматривает как срыв судебной экспертизы, в результате злоупотребления истцом процессуальными правами.

Иные доводы истца относятся к проверке оборудования и апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства входят в компетенцию эксперта, а не суда.

При этом, само по себе не согласие с выводами эксперта не является основанием для исключения указанного доказательства из числа доказательств.

Проанализировав заключения эксперта N 11195 от 24.08.2021 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

С учетом результатов проведенной экспертизы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неработоспособность оборудования связана не с наличием недостатков в оборудовании, а по причине отсутствия настройки оборудования. В оборудовании отсутствуют производственные дефекты и недостатки, которые не могли бы быть устранены истцом без несоразмерных расходов или затрат времени, или заявлялись бы ответчику неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Представленные истцом в материалы дела: Нотариальный перевод Спецификации № 02/20 от 07.05.2020 приложению № 1 к договору поставки № 2020/05-06-АТХ от 06.05.2020, Перевод технических характеристик к инструкции по установке и настройке автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок (внешняя заушина) ЕТ-3635, Инструкция по установке и настройке автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок (внешняя заушина) ЕТ-3635, Технические параметры автоматической машины для трехслойной маски на английском и китайском языке, нотариально заверенный, Технические параметры Автоматической машины для трехслойных и пятислойных масок (тип с внешней заушиной) VMA ET -360 с сайта ООО «ПРОМЭКСПЕРТ»https://www.promexpert.ru/articles/dvukhgolovochnaya_avtomaticheskaya_mashina_po_proizvodstvu_trekhsloynykh_masok/ ( т.3 л.д. 57-58, т.4 л.д. 12-13) не опровергают обстоятельства, установленные в заключении эксперта N 11195 от 24.08.2021, поскольку  отражают технические характеристики иного оборудования (которые не были согласованы сторонами к поставке, разница в размерах производственной линии, массе изделия (наглядно разница представлена возражениях истца на отзыв ответчика (т.3 л.д. 54) , если соотносить данные таблицы параметров,  приведенные истцом с фактическими параметрами спорного оборудования, согласованного сторонами.

Таким образом, правовые основания для одностороннего отказа от договора от 06.05.2020, в связи с непредставлением доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер согласно требованиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А14-3138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                      А.А. Пороник