АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11787/2020

16 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 

о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А79-11787/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», 

обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» 

о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества в части,

и   у с т а н о в и л : 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (далее – «Агрокомплекс») о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, заключенного между ответчиками, в части продажи ограждения территории из сборного ж/б №748 и 748/1, расположенного по южной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587, по адресу: 

<

...>, от точки 1.1.14 до точки 1.1.15 протяженностью 196,78 метра и от точки 1.1.18 до точки 1.1.19 протяженностью 61,85 метра.

Общество обратилось в суд с ходатайством о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.09.2021 отказал ООО «Энергопром» в удовлетворении ходатайства.

Ответчик обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2021 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого определения, кассатор указывает на отсутствие оснований для возвращения жалобы, поскольку пункт 3.1 части 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем указано в определении суда первой инстанции от 21.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной процессуальной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что определением отказано Обществу (ООО «Энергопром») в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Таким образом, апелляционная жалоба была подана на судебный акт, возможность обжалования которого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что возражения в отношении судебных актов, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства.

Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на возможность обжалования судебного акта, при отсутствии такого права в действующем процессуальном законодательстве не может служить основанием для возбуждения апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А79-11787/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын