ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202272/16-140-1757

14 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля  2017 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Ивановой Л.В.   

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 09.02.2017 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Люблинский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 109382, 

<

...>) 

  К ответчику ИФНС России № 23 по г. Москве (109386, 

<

...>)

Третье лицо УФНС России по г. Москве 

О признании недействительным Решение (в части) 

При участии: от заявителя – Керимов А.И. Оглы доверенность от 28.07.2016 г. № 92, паспорт, Пикуль А.А. доверенность от 06.10.2016 г. № 110, паспорт,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 10.01.2017 г. № 3, удостоверение, 

3-е лицо: УФНС России по г. Москве – ФИО5 доверенность от 16.01.2017 г. № 30, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Люблинский литейно-механический завод» (далее – Заявитель, Общество)  с учетом уточнения исковых требовании на основании ст. 49,184 АПК РФ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС  № 23 по г. Москве, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения № 12/30 от 17.04.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления  налога на добавленную стоимость  за период с 3 кв. 2011г. по 3 кв. 2012г. в размере 15 456 719 руб., назначения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011-2012гг. в размере 1 588 230 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 702 671 руб.;

-обязании уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011-2012 г., в сумме 85 870 662 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выводы налогового органа о неправомерном получении им налоговой выгоды по НДС в результате взаимоотношений с ООО «Альянс Сервис», носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Налоговый орган заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что  заявитель в нарушении ст. 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов уменьшающих налоговую базу на прибыль за 2011-2012гг. расходы по ООО «Альянс Сервис» , что привело к неправомерному завышению убытков в размере 85 870 662 руб., исчисленных заявителем.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. НДФЛ за период с 01.01.2011г. по 26.03.2014г. По завершению которой, налоговым органом принято решение № 12/30 от 17.04.2015г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123 НК РФ в размере 19 789 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и земельному налогу в размере 17 997 575 руб., начислены пени по НДС, земельному налогу и НДФЛ в размере 5 329 254 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 101 162 606 руб., также заявителю предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель не согласившись с вынесенным решением № 12/30 от 17.04.2015г., в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Рассмотрев жалобу заявителя Управление  на основании п.3 ст. 140 НК РФ вынесло решение № 21-19/085846 об отмене решения № 12/30 от 17.04.2015г. в части по основаниям изложенным в пунктах 1 и 3 мотивировочной части настоящего решения.

При этом в п.1 мотивировочной части решения № 21-19/085846 от 01.08.2016г. говорится о том, что  вывод налогового органа о завышении общего убытка по строке 060 листа 02 деклараций ОАО «Люблюнский ЛМЗ» дл целей исчисления налога на прибыль организаций за 2012г. на 15 291 944 руб., является необоснованным.

В п.3 мотивировочной части решения управлением делается вывод о необоснованности доначисления обществу земельного налога за период с 01.09.2011г. по 31.12.2012г. в сумме 2 540 856 руб.

В остальной части Управлением оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о неправомерном получении им налоговой выгоды  по НДС в результате взаимоотношений с ООО «Альянс Сервис» носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

 Суд не согласен с данными выводами по следующим основаниям:

В рамках проверки было установлено, что между заявителем и ООО «Альянс Сервис» заключен договор предоставления труда работников № 50юр от 01.07.2011г. Срок действия договора с 01.07.2011г. по 31.12.2012г.

В рамках договора заявителем было оплачено ООО «Альянс Сервис» в 2011г. 49 268 741,42 руб., ( в т.ч. НДС 7 515 570,74 руб.) и 2012г.-52 058 639,50 руб. (в т.ч. НДС 7 941 148,39 руб.) Заявителем по поставщику услуг ООО «Альянс Сервис» в 2011-2012г. по налогу на прибыль, включены расходы 85 870 662 руб.

Согласно договору ООО «Альянс Сервис» принимает на себя обязательства оказывать по заявке общества  услуги по предоставлению клиенту работников исполнителя для участия в производственном процессе управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений; осуществляет  расчет, начисление уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой предоставленным работникам вознаграждения.

Исполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учет по всем работникам. Обязанность по подлежащему оформлению трудовых договоров с работниками полностью лежит на исполнителе п.2.1.6. договора.

Согласно п.3.2 договора, предоставленные клиенту ОАО «ЛЛМЗ» работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем ООО «Альянс Сервис», в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя.

Предоставленные работники не оказывают какие либо услуги и не осуществляют какие либо действия от имени исполнителя. Ни один из работников, представленных исполнителем, не является работником клиента и не состоит с последним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях в связи с заключением договора. (п.3.1).

Представленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем (п.3.2).

Исполнитель не создает на территории Клиента стационарных рабочих мест. Работники, предоставленные Клиенту по Договору, считаются направленными в командировку с временным размещением в помещениях, предоставленных Клиентом (п. 3.4.).

Ежемесячное вознаграждение Исполнителю исчисляется в соответствии с расценками завода по начислению заработной платы и количеством персонала, предоставленного для участия в производственном процессе с установленным коэффициентом 1,75 и может быть изменено (п. 4.1.).

Представленные Обществом акты выполненных работ содержат информацию о выполнении комплекса работ по предоставлению персонала Клиенту в июле 2011 года в количестве 165 специалистов, в августе 2011 года - 173 специалистов, в сентябре 2011 года - 185 специалистов, в октябре 2011 года - 169 специалистов, в ноябре 20.11 года   162 специалистов, и пр. В актах указано наименование цеха, количество сотрудников, з/п (руб.). коэффициент и общая сумма, ФИО сотрудников не указано.

В отношении ООО «Альянс Сервис» установлено, что документы по взаимоотношениям с Обществом организацией по требованию не представлены, налоги уплачиваются в минимальных размерах (в 2011 году доход от реализации составил 45 704 180 рублей, налог1 на прибыль исчислен в сумме 29 082 рублей, в 2012 году доход от реализации составил 91 903 467 рублей, налога па прибыль исчислен в сумме 116 717 рублей).

Согласно представленным ООО «Альянс Сервис» справкам по форме 2-НДФЛ средняя численность сотрудников организации в 201! году составляла 14 человек, в 2012году - 19 человек.

Бывшая сотрудница ООО «Альянс Сервис» ФИО6 при допросе в качестве свидетеля сообщила, что работала в организации с апреля 2012 по апрель 2013 года (примерно), занималась в ООО «Альянс Сервис» закупками хозяйственных товаров, материалов, административный отдел организации состоял из 7 человек, количество рабочих помимо административного отдела сообщить не смогла. Организация занималась предоставлением персонала, снимала офис в административном здании ОАО «ЛЛМЗ». генеральным директором ООО «Альянс Сервис» являлся ФИО7, контактные данные его свидетель не сообщил.

Из анализа банковской выписки ООО «Альянс Сервис» организации-получатели средств от организации за предоставление труда работников:

-ООО «Промресурс» — зарегистрировано 08.02.2011. находится в стадии реорганизации, численность 0 человек, генеральный директор ФИО8 является генеральным директором 135 организаций, учредитель ФИО9 является учредителем 10 организаций, организация не перечисляла денежные средства за услуги по предоставлению персонала, средства перечислялись на счета организации не имеющих численности, с признаками фирм «однодневок», в последующем направивших их на покупку валюты, оплату таможенных платежей, за услуги связи;

-ООО «ТД «Селебрити» зарегистрировано 11.07.2011, численность 0 человек, генеральный  директор  и  учредитель  ФИО10  111.  является   генеральным директором и учредителем 12 организаций, организация не перечисляла денежные средства за услуги по предоставлении) персонала, денежные средства были перечислены физическим лицам с назначением платежа «частичная оплата по договору процентного займа» (ИНН физических лиц в выписке банка не указаны), выдача займов по выписке банка не проходит;

-ООО «Селла» зарегистрировано 16.03.2010, численность 0 человек, генеральный директор ФИО11 является генеральным директором 10 организаций, учредитель ФИО12 является учредителем 5 организаций, организация не перечисляла денежные средства за услуги по предоставлению персонала, средства были перечислены физическим лиц с назначением платежа «частичная оплата по договору процентного займа.» (ИНН физических лиц в выписке банка не указаны, выдача займов по выписке банка не проходит).

-ООО «Тренд Инвест» зарегистрировано 17.02.2012 и ликвидировано 31.03.2014, численность 0 человек, генеральный директор и учредитель ФИО13 является генеральным директором и учредителем 138 организаций, организация не перечисляла денежные средства за услуги по предоставлению персонала, денежные средства в размере 55 млн. рублей были перечислены физическому лицу с назначением платежа «возврат денежных средств по договору с физическим лицом»:

-на покупку валюты контрагентами ООО «Альянс Сервис» направлены средства в размере 5 млрд, рублей.

Инспекцией допрошены в качестве свидетелей действующие сотрудники Общества ФИО14 (котельная силового цеха), ФИО15 (чугунно-литейный цех). ФИО16 (кузнечный цех участок демонтажа), ФИО62 3. Е. (механо-сборочный цех - машинист крана), ФИО17 (административно-хозяйственный отдел), ФИО18(электромонтер участка связи), ФИО19 (чугунно-литейный цех - ремонт отопления), ФИО20 (отдел снабжения), ФИО21 (кузнечный, транспортный цех- крановщица). ФИО63 Ф, И. (литейно-механический цех- мастер по ремонту оборудования). ФИО22 (транспортный цех- помощник машиниста тепловоза), ФИО23 (кузнечный цех - слесарь-ремонтник), ФИО24 (центральная заводская лаборатория), ФИО25 (взаимоотношения со снабженцами), ФИО26 (кузнец кузнечного цеха), ФИО27 (мастер участка производства- оборудование связи), ФИО28 (электромонтер энергосилового цеха), сообщившие, что все работы за проверяемый период выполнялись самостоятельно сотрудниками завода без привлечения сторонних организаций. ФИО29 (транспортный участок - ремонт кранов, машин) сообщил, что стараются выполнять работы собственными силами, привлекают субподрядные организации.

Также Инспекцией допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники Общества ФИО30 (чугунно-литейный цех), ФИО31 (контролер отдела технического контроля). ФИО32. ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО36, сообщившие, что они уволены (в основном сокращены 30.06.2011) в ОАО «ЛЛМЗ» и позднее привлечены для выполнения производственной деятельности без оформления трудовых отношений через ООО «Агентство Альянс». Сотрудники фактически выполняли прежние обязанности, что и на заводе, получая зарплату наличными через ООО «Агентство Альянс». ФИО37, ФИО38 уволившись, работали на заводе, получая наличные денежные средства, в какой организации были оформлены, не знают.

Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области допрошен генеральный директор ООО «Агентство Альянс» ФИО39. подтвердивший свою причастность к ООО «Агентство Альянс». Из анализа движения средств по счету ООО «Агентство Альянс» установлено наличие операций, свидетельствующих о ведении организацией хозяйственной деятельности.

Инспекцией допрошены физические лица, подписи от имени которых имеются в журнале регистрации вводного инструктажа ОАО «ЛЛМЗ» по охране труда для работников сторонних организаций от ООО «Альянс Сервис», сообщившие следующее: ФИО40 сообщил, что в ООО «Альянс Сервис» никогда не работал, денежные средства в данной организации не получал, ФИО41, ФИО42, ФИО43. ФИО44, ФИО45. Васина Т. К)., ФИО47, ФИО48. ФИО49 В. сообщили, что ранее или в проверяемом периоде работали в ОАО «ЛЛМЗ», в ООО «Альянс Сервис» никогда не работали, денежных средств в данной организации не получали.

Обществом дополнительно к возражениям представлены: копии приказов о приеме на работу в ООО «Альянс Сервис» 14 сотрудников, заявлений в качестве сотрудников ООО «Альянс Сервис» ФИО50, ФИО51. ФИО52, ФИО58. ФИО59. Бавриковой Е. С, ФИО71, ФИО72, части трудовой книжки ФИО52, списка персонала ООО «Альянс Сервис», план-график (табель).

При анализе представленных документов Инспекцией установлено следующее.

Представление приказов о приеме на работу на 14 сотрудников не противоречит сведениям Инспекции о средней численности сотрудников ООО «Альянс Сервис» в 2011 году - 14 человек, в 2012 году - 19 человек. При этом средняя численность предоставляемых ООО «Альянс Сервис» Обществу работников но Договору составляла 162 человека. Приказы на остальных сотрудников Заявителем не представлены. В то же время, представленные приказы являются документами ООО «Альянс Сервис», а не Общества. В письменных пояснениях по требованию Инспекции Общество не дало затребованных пояснений относительно источника получения данных приказов о приемке на работу сотрудников ООО «Альянс Сервис».

Согласно представленным объяснительным запискам ФИО56, ФИО57, ФИО52, ФИО58. ФИО59, ФИО60, ФИО71. ФИО61, указанные физические лица работали в ООО «Альянс Сервис», в фирме «Альянс». Однако, согласно представленным ООО «Альянс Сервис» справкам 2-НДФЛ указанные физические лица не являлись сотрудниками данной организации. Трудовые книжки данных сотрудников ОАО «ЛЛМЗ» к проверке не представлены.

По требованию Инспекции оригинал трудовой книжки ФИО52, копии страниц которой представлены Обществом, не представлен, причины непредставления не объяснены.

ОАО «ЛЛМЗ» представлен документ, именуемый «Список персонала «Альянс Сервис», содержащий сведения о 145 сотрудниках. Данный документ не содержит подписей, никем не заверен. В письменных пояснениях по требованию Инспекции Общество сообщило, что данные документы были найдены в ходе проведения дополнительной проверки с целью установления действительных обстоятельств, описанных в акте проверки. Общество не дало затребованных пояснений относительно источника получения данного списка.

Представленный ОАО «ЛЛМЗ» план-график (табель) также не содержит подписей, никем не заверен.

Выражая несогласие с выводами Инспекции, Заявитель указывает, что им представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Альянс Сервис», соответствующие требованиям, законодательства, Инспекцией не представлено доказательств подписания документов неустановленным лицом. Согласно заявлению Общество проявило должную осмотрительность при заключении и исполнении Договора с ООО «Альянс Сервис». Обстоятельства отсутствия у ООО «Альянс Сервис» достаточной численности, исчисление налогов в минимальных размерах не может самостоятельно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщики не несут ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее —- ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического   результата   с   меньшей   налоговой   выгодой,   полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных, средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился пли не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика: осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией в обжалуемом Решении приведены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности оказания ООО «Альянс Сервис» услуг Обществу. Действия ООО «Альянс Сервис» направлены на искусственное создание Обществу расходов для целей исчисления налога на прибыль и заявление вычетов по НДС. Получаемые от Общества денежные средства ООО «Альянс Сервис», не выполняя для ОАО «ЛЛМЗ» работ (услуг), перечисляло фирмам-«однодневкам», не имеющим сотрудников, выводящим средства из хозяйственного оборота, приобретавшим валюту.

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс Сервис», имея среднюю численность 17 человек, не могло самостоятельно оказывать услуги по предоставлению работников по договору в среднем в количестве 162 человек согласно актам выполненных работ по Договору. Также не могли предоставить работников контрагенты ООО «Альянс Сервис», не имеющие сотрудников.

Кроме того, возможность привлечения ООО «Альянс Сервис» для выполнения работ контрагентов не следует из условий Договора, согласно которым работники должны состоять в трудовых отношениях с Исполнителем (ООО «Альянс Сервис»), Исполнитель осуществляет расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой предоставленным работникам вознаграждения, является налогоплательщиком в отношении выплат работникам, страхователем по обязательному пенсионному страхованию и по страхованию от несчастных случаев в отношении выплат работникам, является налоговым агентом в отношении НДФЛ по выплатам работникам.

Также нереальность выполнения ООО «Альянс Сервис» работ (услуг) для Общества подтверждается показаниями свидетелей.

Так, как указано выше, действующие сотрудники Общества ФИО14, ФИО15 10.. ФИО16, ФИО62 3. Е., ФИО17 III., ФИО18, ФИО19, ФИО20 11. П., ФИО21, ФИО63, ФИО22, ФИО23, ФИО64, ФИО25, ФИО65, ФИО27, ФИО66, сообщили, что все работы за проверяемый период выполнялись самостоятельно сотрудниками завода без привлечения сторонних организаций.

Бывшие сотрудники Общества ФИО67, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, сообщили, что они уволены (в основном сокращены 30.06.2011) в ОАО «ЛЛМЗ» и позднее привлечены для выполнения производственной деятельности без оформления трудовых отношений через ООО «Агентство Альянс» (не через оспариваемого контрагента ООО «Альянс Сервис», как указывает Общество в жалобе), при этом фактически выполняли прежние обязанности, что и на заводе, получая зарплату наличными через ООО «Агентство Альянс». Сотрудники фактически выполняли прежние обязанности, что и на заводе, записи в трудовых книжках при этом не производились, налоги с доходов физических лиц не перечислялись, денежные средства выдавались наличными по ведомостям через сотрудников ООО «Агентство Альянс».

Инспекцией допрошены физические лица, подписи от имени которых стоят в журнале регистрации вводного инструктажа Общества со стороны ООО «Альянс Сервис» ФИО40, ФИО41„ ФИО68. ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО69. ФИО47, ФИО48, ФИО49 В, сообщившие, что ранее или в проверяемом периоде работали в ОАО «ЛЛМЗ», в ООО «Альянс Сервис» никогда не работали, денежных средств в данной организации не получали. Таким образом, данные лица допрошены Инспекцией в связи с представлением Заявителем журнала регистрации вводного инструктажа ОАО «ЛЛМЗ» по охране труда для работников сторонних организаций от ООО «Альянс Сервис», в связи с чем, ссылка в жалобе на недостоверность данных показаний Управлением не принимается.

Представленными Обществом объяснительными записками ФИО70. ФИО51, ФИО52. ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО71 III., ФИО72, выполнение работ ООО «Альянс Сервис» не подтверждается, так как согласно представленным ООО «Альянс Сервис» справкам 2-НДФЛ указанные физические лица не являлись сотрудниками данной организации. Трудовые книжки данных сотрудников ОАО «ЛЛМЗ» к проверке не представлены.

При этом согласно информации, представленной Инспекцией (письмо от 10.03.2016 № 05-16/014721) Заявителем представлена налоговая отчетность в Инспекцию на сотрудников, с дохода которых удерживался НДФЛ: ФИО72. получала доход с 2007 по 2014 от Заявителя, ФИО60 получала доход с 2001 по 2014 от Заявителя, в 2011 не работала, Бобровская В,Д. получала доход с 2001 по 2012, в 2014 от Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», в 2013 работала часть периода от Заявителя, ФИО58 в период с 2001 по 2014 получат доход от Заявителя, ФИО51 в период с 2001 по 2014 получал доход от Заявителя, ФИО50 в период с 2001 по 2013 получала доход от Заявителя, ФИО71 П..1. в период с 2001 по 2014 получала доход от Заявителя, ФИО52 в 2012 получал доход в течение 6 месяцев от Заявителя.

Таким образом, информация, содержащаяся в представленных Обществом объяснительных записках указанных выше лиц недостоверна, так как в проверяемом периоде они являлись сотрудниками Общества.

Вывод Инспекции о том, что для выполнения работ по договору с ООО «Альянс Сервис» привлекались сотрудники Заявителя представленными объяснительными заявлениями не опровергнут.

Из показаний ФИО73 также не следует, что свидетель подтвердил представление Обществу сотрудников по Договору в количестве, указанном в представленных актах выполненных работ. Кроме того, согласно указанным в жалобе судебным актам ООО «Альянс Сервис» выполняло для Общества работы в рамках договора подряда, услуги по уборке зданий и сооружений, благоустройству территории, для чего необходимо наличие сотрудников, хозяйственного инвентаря.

Наличие у ООО «.Альянс Сервис» платежей с содержанием за предоставление труда работников в адрес организаций, не имеющих сотрудников, платежей за привлечение сотрудников, выводящих средства из хозяйственного оборота, на приобретение валюты не свидетельствует о выполнении работ данными организациями. Кроме того, как указано выше, согласно Договору, предоставляемые ООО «Альянс Сервис» работники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем (ООО «Альянс Сервис»).

Из изложенного следует, что Обществом с ООО «Альянс Сервис» создан искусственный документооборот, фактически работы ООО «Альянс Сервис» для Общества в рамках Договора не выполнялись.

При этом Инспекцией приведены доказательства выполнения работ собственными силами Заявителя, что подтверждается показаниями действующих сотрудников Общества. Также на выполнение работ силами Заявителя указывает представление Обществом заявлений действующих сотрудников Общества в качестве работников ООО «Альянс Сервис».

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 09AI1-19837/2015 по делу N А40-196844/14 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 N Ф05-12855/2015 оставлено без изменения (Определением Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-КП5-20149 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства) при установлении недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ №> 18162/09 от 20.04.2010).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ) как таковых, а поставку этого товара (выполнение работ) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-11 1-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Суды признают выводы налоговых органов о получении необоснованной налоговой выгоды обоснованными, в случае, если налоговый орган установил, что спорный контрагент не мог самостоятельно выполнять работы (отсутствуют сотрудники, материально-техническая база, денежные средства причисляются не реальным исполнителям, а фирмам-однодневкам). При этом суды пришли к выводу, что фактически спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком, у которого, в отличие от вышеназванных контрагентов, имелись достаточные материальные ресурсы для их выполнения. То есть установлено, что привлечение спорных контрагентов исключительно направлено на получение необоснованной налоговой выгоды (Определения Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 301 -КП4-3867. от 19.08.2015 N 305-КП 5-9089, 03.1 1.2015 N 305-КГТ5-14956).

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении и исполнении Договора с ООО «Альянс сервис» не имеет правового значения при наличии доказательств нереальности выполнения работ контрагентом.

На основании вышеизложенного приведенные Инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства и сведения, полученные в рамках выездной налоговой проверки, у суда отсутствуют основания для отмены решения Инспекции в данной части.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «Люблинский литейно-механический завод»  в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова