ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-996/2017

г. Вологда

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 07.04.2017, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 по доверенности от 30.03.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 27.11.2017 № 7, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО7 ФИО8 по доверенности от 01.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2018 года по делу                         № А13-996/2017 (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 02.02.2017 принято к производству заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полон» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Полон»)

Решением суда от 01.08.2017 ООО «Полон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 13.04.2018 произведена замена кредитора                   ФИО9 на его правопреемника ФИО10.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сокол-Яр» (далее – ООО «Сокол-Яр») 21.05.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ООО «Сокол-Яр» и конкурсным управляющим должника путём утверждения Положения о порядке и об условиях проведения торгов имуществом должника в составе единого лота, включающего имущество всех залоговых кредиторов ООО «Сокол-Яр», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (далее – Общество).

Банк 28.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.06.2018, а также о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое предполагает продажу всего имущества должника единым лотом.

От Банка 02.07.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Общества, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-996/2017, принятого по результатам рассмотрения заявлений Банка и ООО «Сокол-Яр».

Определением суда от 03.07.2018 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания возражения Общества, поступившие в суд 03.07.2018. По мнению апеллянта, Банк не доказал, что проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге Общества, причинит значительный ущерб заявителю.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В части 1 статьи 90 АПК РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что в качестве оснований для принятия обеспечительных мер Банк сослался на нахождение в производстве суда заявлений Банка и ООО «Сокол-Яр» о разрешении разногласий путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое предполагает продажу всего имущества должника единым лотом.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебных актов по результатам рассмотрения заявлений названных кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, а также установив наличие в производстве суда споров в отношении спорного имущества, выставленного на торги, пришёл к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo).

При этом доводы апеллянта не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию Общества с заявлениями о разрешений разногласий, в то время как указанные доводы имеют значение лишь при рассмотрении самих обособленных споров, до разрешения которых приняты обеспечительные меры.

Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал доводы, приведенные Обществом в возражениях на заявление о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2018 года по делу № А13-996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова