Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«08» августа  2017 года                                                   Дело № А50-13458/2017

 Резолютивная часть решения принята «07» августа 2017 года.

          Полный текст решения изготовлен «08» августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Микушевой И.В., рассмотрел в заседании  суда дело по иску 

 (Pandora Consulting LC) (ИНН 

<

***>, юридический адрес: Остров Невис, город Чарльзтаун, Гавернмент Роад, Спрингатес ист, ИП 590; почтовый адрес в России: 454038, 

<

...>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья "ТСЖ-81"(614056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Пермгазэнергосервис»

о взыскании 428 236, 55 руб.

При участии: 

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО1 – по доверенности от 05.06.2017г., ФИО2 – председатель ТСЖ.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

(Pandora Consulting LC) (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «ТСЖ – 81» (ответчик)  о взыскании  428 236, 55 руб., в том числе  195185,30 руб. задолженности  по оплате тепловой энергии поставленной  ноябре 2013 года и  233051,25 руб. неустойки исходя из 0,1% годовых с 30.11.2013г.  по 20.03.2017г. (1194 дня).

Требования иска обосновываются договором уступки права требования, заключенного между истцом и третьим лицом  01.12.2016г. (л.д.18-19).

Настоящее  дело первоначально было принято в порядке упрощенного производства, в дальнейшем согласно определения от 17.07.2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле ООО «Пермгазэнергосервис» (ООО «ПГЭС») в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора как первоначального кредитора ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит в требованиях отказать в виду пропуска срока исковой давности, поскольку он истек 16.12.2016г, а исковое заявление направлено в суд посредством электронной связи 15.05.2017г. Указывает, что согласно направленного ООО «ПГЭС»  ТСЖ проекта акта сверки задолженность за ноябрь 2013 года  отсутствует. Договорная неустойка в размере 0,1% годовых противоречит действующему законодательству, а именно ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания на вышеуказанных доводах настаивали.

Истец доводы отзыва  ответчика не оспаривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, представитель истца в судебное заседание не явился.

Третье лицо пояснения по иску не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей истца и третьего лица в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.8,9 65 АПК РФ).

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд,

установил:

25.11.2011 года между третьим лицом (энергоснабжающая организация) и  ответчиком (абонент)  заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 11-26П (л.д.21-22).

Согласно условий данного договора третье лицо обязывалось поставлять в отношении объекта находящегося в управлении ответчика (

<

...>) тепловую энергию и ГВС, а последний принимать и оплачивать её до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п.5.6 договора).  За ноябрь 2013 года  ООО «ПГЭС» выставило ответчику к оплате счет – фактуру на общую сумму 267470,98 руб. (л.д.20).

02.12.2016 года между истцом и третьим лицом был подписан договор цессии, согласно которого истец  (цессионарий) приобрел от третьего лица право требования с ТСЖ «ТСЖ-81»  по договору 25.11.2011 года задолженность в сумме 195185,30 руб. и  279093,63 руб. (поз. 71, 72 в Приложении). Доказательств оплаты данного договора со стороны истца и третьего лица не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388, 389 ГК РФ уступка права требования (сделка) не должна противоречить закону и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истец указывая, что является надлежащим кредитором расчет требований   обосновывает  счет – фактурой от 30.11.2013 года   на   сумму 267 470,98 руб. Вместе с тем, какая из переданных истцу сумм по договору цессии является долгом по данной счет фактуре не указывает, разночтения в суммах не поясняет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что расчет иска не доказан.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу со ст. 199 Гражданского Кодекса РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского Кодекса РФ и составляет 3 года. 

Согласно ст. 200  Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 16.12.2016г., ходатайств о его восстановлении не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в требованиях иска.

Требования о взыскании договорной неустойке заявлены необоснованно. 

Истец указывает, что неустойка предусмотрена п.7.5 договора №11-26П от 25.11.2011г., однако страница договора, содержащая данное условие в материалы дела не представлена.

Суд считает невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение доводов стороны, исходя из принципов  беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.8, ст.9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в требованиях иска отказать в полном объеме.

При принятии настоящего дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в виду принятого судебного акта последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска (Pandora Consulting LC) (ИНН 

<

***>, юридический адрес: Остров Невис, город Чарльзтаун, Гавернмент Роад, Спрингатес ист, ИП 590; почтовый адрес в России: 454038, 

<

...>) о взыскании с Товарищества собственников жилья "ТСЖ-81" (614056 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428 236, 55 руб. - отказать

Взыскать с (Pandora Consulting LC) (ИНН 

<

***>, юридический адрес: Остров Невис, город Чарльзтаун, Гавернмент Роад, Спрингатес ист, ИП 590; почтовый адрес в России: 454038, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11565 (одиннадцать тысяч   пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                    И.Н. Пугин