Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203430/21-112-1603

г. Москва

05 декабря 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. , 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОСЕВРООКНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности, обязании передать ПТС 

и встречное исковое заявление ООО «КАРКАДЕ» об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосевроокно» (далее – ООО «Мосевроокно», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» с исковым заявлением об обязании передать подлинник ПТС в рамках договора лизинга № 10062/2018 от 18.09.2018, о признании права собственности. 

Определением суда в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании платы за фактическое пользование в размере 171 762,72 рублей за период сентябрь 2021 года по февраль 2022 года, 211,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 02.03.2022, 356,54 рублей неустойки, об изъятии предмета лизинга.

Решением от 11.08.2022  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 г. , решение арбитражного суда от 11.08.2022 г. оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 г. решение от 11.08.2022 г. и постановление от 07.11.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении судам следует правовую оценку взаимосвязи договоров лизинга № 10062/2018 и № 11494/2018.

Ответчик ссылается на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "МОСЕВРООКНО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 10062/2018 от 18.09.2018 г., в соответствии с условиями которого ООО «Каркаде»  на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО «Каркаде» предоставило ООО "МОСЕВРООКНО" за плату, во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Размер лизинговых платежей по договору составил 3.929.656руб.56коп., что сторонами не оспаривается. 

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что 13.05.2021 г. направил в адрес лизингодателя письмо о досрочном выкупе предмета лизинга, а также 24.05.2021 г. произвел оплату выкупной стоимости в размере 273 549,20 руб.

В соответствии с п. 6.3 общих условий договора лизинга №10062/2018 предусмотрено, что  лизингополучатель по окончании срока лизинга приобретает право собственности на предмет лизинга в порядке  предусмотренном условиями договора, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком, а так же выкупной стоимости.

Пунктом 6.3.1 общих правил договора лизинга при выполнении  обязательств, установленных п. 6.3 общих условий, стороны (в срок не позднее 20 календарных дней с даты наступления последнего платежа, предусмотренного графиком платежей к договору), подписывают акт о переходе права собственности на предмет лизинга при этом лизингополучатель обязуется  не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае все необходимые условия для передачи автомобиля на праве собственности истцом выполнены.

Так, согласно представленным лизингодателем сведениям по платежам в рамках спорного договора установлено, что начислено лизинговых платежей 3.929.656руб.56коп., пени 81.350руб.68коп., оплачено 4.004.991руб.30коп., в том числе лизинговых платежей 3.923.997руб.16коп., 80.994руб.14коп. пени, в связи с чем задолженность лизингополучателя согласно расчета ООО «Каркаде»: 5.659руб.40коп. долг и 356руб.54коп. пени.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнения истцом оплаты по договору лизинга и отсутствие долга по лизинговым платежам, в связи с чем, к нему перешло право собственности на предмет лизинга.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Требование истца об обязании заключить договор купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 4 Обзора от 27.10.2021 г. заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал на то, что задолженность по лизинговому платежу №33 составляет 5.659руб.40коп.,  на основании п.2.3.4 Общих условий начислена неустойка в размере 356руб.54коп. Поскольку срок действия договора истек, а предмет лизинга не возвращен, то истцом по встречному иску начислена плата за пользование предметом лизинга в сумме 171.762руб.72коп., а также проценты согласно ст.395 ГК РФ. Кроме того, заявлены требования об изъятии предмета лизинга. 

Между тем, как установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления задолженность по лизинговым платежам у лизингополучателя отсутствует. Более того, уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения.

Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга. 

В данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей.

Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге.

Учитывая, что обязательства лизингополучателя перед лизингодателем исполнены, что полностью исключают возможность применения п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021. 

В рассматриваемом случае, суд квалифицирует договоры лизинга №10062/2018, №11494/2018 в качестве отдельных самостоятельных сделок. 

Риски лизингодателя по каждому из договоров лизинга обеспечены залогом для лизингодателя соответствующего имущества, переданного по данным сделкам. 

Поскольку обязательства по договору лизинга №11494/2018 не исполнены лизингополучателем в полном объеме, что не оспаривается сторонами, то интересы лизингодателя по данным сделкам могут быть обеспечены путем изъятия соответствующего имущества, переданного именно по данной сделке и дальнейшей его продажи в целях получения выручки.

Более того, в рамках указанного договора, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист , в том числе на изъятие ТС. При этом, в случае отсутствия возможности исполнить судебный акт, лизингодатель не лишен права обратиться с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения решения  в части изъятия транспортного средства. 

Однако одновременное с этим изъятие лизингодателем полностью оплаченного ООО «Мосевроокно» имущества по договору лизинга №10062/2018 повлечет за собой необоснованную выгоду со стороны лизингодателя, поскольку последним будут получены полная выкупная стоимость имущества и само это имущество, что не отвечает признакам «обеспечительного» обязательства в силу несоразмерного превышения обеспечительного обязательства над основным.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место не столько обеспечение требований лизингополучателя, сколько его необоснованное обогащение.

В свою очередь лизингополучатель, полностью оплативший выкупную стоимость лизингового имущества, имеет право быть уверенным в том, что получит встречное предоставление в виде возникновения права собственности на выкупленное имущество. 

Указанное положение соответствует принципам экономической стабильности и определенности предпринимательских отношений, чему противоречит позиция ООО «Каркаде» в рамках рассматриваемого спора.

В обоснование требований ООО «Каркаде» также ссылается на п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 «При разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ» и на пункты 5.2, 5.2.5.10 Правил, которые указывают на взаимосвязанность всех договоров лизинга.

Вместе с тем, п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 применим исключительно при расторжении договоров лизинга и расчете сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам. 

В рассматриваемом же случае договор лизинга №10062/2018 не расторгнут, а исполнен лизингополучателем в полном объеме и п. 15 данного Обзора не применим.

Кроме того, сам по себе расчет сальдо встречных обязательств по полностью оплаченным лизингополучателем договорам лизинга противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, где прописаны последствия споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Соответственно, у ООО «Каркаде отсутствуют какие-либо основания для произведения расчета сальдо по исполненному договору лизинга №10062/2018 и соотнесения их встречному исполнению по расторгнутым договорам лизинга №11494/2018. 

Позиция лизингодателя противоречит пунктам 4 и 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, тогда как во встречном иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 329, 408, 624, 665 ГК РФ, ст.ст.  8, 9, 65, 71,  101-106, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать ООО «Каркаде» передать ООО "МОСЕВРООКНО" подлинник ПТС в рамках договора лизинга №10062/2018 от 18.09.2018 г. и соответствующие документы по выкупу, в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Каркаде»  в пользу ООО "МОСЕВРООКНО" 6.000руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Судья:

Н.П. Тевелева