АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3717/2018  «29» июня 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «БЕРЕЗКА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664000, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,  РАЙОН ИРКУТСКИЙ, БАКЛАШИНСКОЕ)  

о взыскании 191 867 руб. 43 коп., при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены, установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ»)  обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к  САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «БЕРЕЗКА» (СНТ  «БЕРЕЗКА») о взыскании задолженности по договору от 22.01.2013 № 10665 в размере  183 537 руб. 44 коп.– сумма основного долга, 8 329 руб. 99 коп. – сумма пени, а также  пени на сумму основного долга 183 537 руб. 44 коп. за период с 10.04.2018 по день  фактической оплаты.  

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 10 860 руб. 79 коп., в  оставшейся части исковых требований просит принять отказ.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос относительно наличия сведений о надлежащем извещении  ответчика, суд установил следующее.  

Во исполнение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчику - СНТ «БЕРЕЗКА» судом была направлена корреспонденция по  месту регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовыми отправлениями №  66402521733362, 66402523705589, 66402524706417.  

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые  отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям)  хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым  отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки  первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые  отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.  

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения,  хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда  «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При  отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском  ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для  получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями  разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им  доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам  заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7  дней со дня их поступления на объект почтовой связи.  

Исследовав конверты заказных почтовых отправлений № 66402521733362,  66402523705589, суд установил, что на указанных конвертах имеется лишь одна отметка  почтового отделения, ввиду чего, суд определениями от 23.04.2018, от 30.05.2018  истребовал в почтовом отделении сведения о соблюдении порядка вручения почтовой  корреспонденции.  

Согласно ответу на запрос, поступившему в суд 14.06.2018 от Иркутского почтамта,  заказное письмо № 66402521733362 поступило в ОПС Иркутск 664042, возвращено по  истечению срока хранения 16.03.2018. Находилось на хранении по адресу: ул. Челнокова,  

3 Иркутск 664043 до обращения адресата. Почтовые отправления доставляются в  соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.  Доставку осуществить не представилось возможным, был указан не полный адрес, не  указан улица, номер дома, точный индекс, индекс 664000 в Иркутском почтамте является  техническим, а не доставочным.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица,  его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ответчика местом нахождения юридического лица является: 664000,  Иркутская область, Иркутский район, Баклашинское, по которому и направлялась  судебная корреспонденция СНТ «БЕРЕЗКА».  

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника  данной информации.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя.  

Таким образом, ответчик в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом  извещенным о рассмотрении дела.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием  имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по  существу, ни по размеру не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, без представления  последним отзыва.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд находит  его подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение  им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит  действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц,  вследствие чего отказ от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части взыскания  основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом; исковое заявление  рассматривается в уточненной редакции.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и  СНТ «БЕРЕЗКА» (потребитель) 22.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 10665, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через  

присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется  оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора в целях настоящего договора расчетным периодом  является месяц (расчетный период (месяц)).  

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа  расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца),  следующего за расчетным.  

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном  периоде (месяце) производится потребителем 15 числа месяца, следующего за расчетным  периодом (месяцем).  

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора  истец поставил ответчику электрическую энергию в октябре-ноябре 2017 года. Однако,  ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился  к ответчику с претензией от 22.01.2018 № 0000006937, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической  энергии послужило основанием для обращения истца в суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 22.01.2013 №  10665 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого  осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него  распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  

539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными  являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой  энергии и режиме ее подачи.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 22.01.2013 № 10665, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В подтверждение факта поставки электрической энергии истец представил товарные  накладные от 31.10.2017 № 74025, от 30.11.2017 № 81678.  

Указанные товарные накладные подписаны с обеих сторон без разногласий и  замечаний, скреплены печатями организаций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.10.2017 № 291640-10665 на  сумму 173 849 руб. 84 коп., от 30.11.2017 № 309764-10665 на сумму 124 730 руб. 63 коп.  

Факт поставки и принятия электрической энергии в заявленном объеме ответчиком не  оспорен и не опровергнут. Более того, ответчик оплатил потребленную в спорный период  электроэнергию в полном объеме.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ответчик поставленную ему электрическую энергию  оплатил с нарушением установленного срока. Доказательств иного ответчиком не  представлено.  

В связи с просрочкой в оплате электрической энергии истец на основании статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявил требование о  взыскании с ответчика пени в сумме 10 860 руб. 79 коп., расчет произведен истцом в  заявлении об уточнении исковых требований, поступившим в суд 18.06.2018.  

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от  03.11.2015) «Об электроэнергетике» установлено, что товарищества собственников жилья,  жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские  кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с  решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка  России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки  рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не  устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  Ключевая ставка Банка России с 03 августа 2015 года составляет 11% годовых, с 14 июня  2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых., с 27 марта 2017 года –  9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых, с  18.09.2017 – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75 % годовых  с12.02.2018 – 7,50 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых.  

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное  согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).  

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применены 1/300,  1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент принятия решения (7,25%).  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не представил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате  ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по  существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 № 59115.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от исковых требований к  САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «БЕРЕЗКА» в части  взыскания основного долга.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В оставшейся части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА  «БЕРЕЗКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 10 860 руб. 79  коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

 Судья Ю.В. Липатова