АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5074/2017

г. Владимир

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

09.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено

16.11.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окружная домоуправляющая компания» (602264, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   887 160 руб. 34 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окружная домоуправляющая компания»  (далее – ООО «ОДК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ) о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений - в многоквартирных домах в сумме: 95 395 руб. 48 коп.. за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 по      ул. Артема, д. 2; 142 724 руб. 67 коп. за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 по    ул. Автодора, д. 40; 6621 руб. 26 коп. за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 по ул. Дзержинского, д. 45; 13 762 руб. 32 коп. за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 по ул. Дзержинского, д. 3а; 11 088 руб. 09 коп. за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 по ул. Кленовая, д. 7а; 20 536 руб. 62 коп. за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 по ул. Красноармейская, д. 5; 56 618 руб. 64 коп. за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 по ул. Московская, д.54; 14 487 руб. 86 коп. за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 по ул. Московская, д.98; 384 682 руб.        43 коп. за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 по ул. Орловская, д.19; 69 473 руб. 19 коп. за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 по ул. Свердлова, д.12; 71 769 руб. 78 коп. за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 по ул. Щербакова, д.7, а всего 887 160 руб. 34 коп.

Ответчик в отзыве от 17.07.2017 № 2233 указал, что по требованиям, возникшим до 29.05.2017, истек срок исковой давности. В представленных истцом протоколах: по дому № 2 ул. Артема указана площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, - 213,14 кв. м., а в исковом заявлении взыскивается задолженность исходя из площади - 503,30 кв. м.; по дому № 5          ул. Красноармейская указана площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, - 31,50 кв. м., а в исковом заявлении взыскивается задолженность исходя из площади - 233 кв. м.; по дому № 19 ул. Орловская указана площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, - 457,45 кв. м., а в исковом заявлении взыскивается задолженность исходя из площади - 1957,60 кв. м.; по дому № 12 ул. Свердлова указана площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, - 247,49 кв. м., а в исковом заявлении взыскивается задолженность исходя из площади — 787,10      кв. м.; по дому № 7 ул. Щербакова указана площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, - 172,70 кв. м., а в исковом заявлении взыскивается задолженность исходя из площади - 458,30 кв. м. По дому № 45 по            ул. Дзержинского истцом вообще не представлено никаких доказательств, подтверждающих выбор ее управляющей компанией данным домом. Также истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих начало возникновения периода задолженности и его окончания, что влечет невозможность установления правильности определенной истцом суммы исковых требований.

Кроме того, указанное в исковом заявлении нежилое помещение по ул. Ав-тодора, д. 40 площадью 402,60 кв.м. находится на основании распоряжения Председателя КУМИ округа Муром от 01.04.2009 № 65 в оперативном управлении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 развития творчества детей и юношества «Орленок» (акты приема-передачи от 01.04.2009 № 1), к которому согласно ст. 296 ГК РФ перешло право владения, пользования и распоряжения данным помещением, в том числе и бремя содержания общего имущества. Следовательно, при фактическом пользовании с 01.04.2009 указанным помещением именно вышеуказанное учреждение является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ.

Истец в отзыве от 18.09.2017 пояснил, что по дому № 40 ул. Автодора переход права собственности не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, ФИО2 развития творчества детей и юношества «Орленок» не несет бремя содержания общего имущества.

В дополнении к отзыву от 11.10.2017 № 3275 ответчик сообщил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за декабрь 2013, январь-март 2014 года.

Истец с учетом возражений ответчика по сроку исковой давности представил расчет цены иска, согласно которому задолженность по ул. Артема, д.2 за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 составляет 74 196 руб. 48 коп., по ул. Автодора, д. 40 за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 составляет 109 142 руб.        39 коп., по ул. Дзержинского, д. 45 за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 составляет 5379 руб. 77 коп., по ул. Дзержинского, д. 3а за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 составляет 10 679 руб. 14 коп., по ул. Кленовая, д. 7а за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 составляет 8624 руб. 07 коп., по ул. Красноармейская, д. 5 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014,по ул. Московская, д. 54 за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 составляет 44 036 руб. 72 коп., по ул. Московская, д.98 за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 составляет 11 257 руб. 26 коп., по ул. Орловская, д. 19 за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 составляет 303 390 руб.      38 коп., по ул. Свердлова, д. 12 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 составляет 50 589 руб. 63 коп., по ул. Щербакова, д. 7 за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 составляет 55 820 руб. 94 коп., а всего: 687 334 руб. 44 коп. Кроме того, истец представил протоколы, подтверждающие дату выхода вышеназванных домов из управления ООО «ОДК».

Арбитражный суд расценивает данный расчет как уточнение исковых требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимается, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Стороны в судебное заседание не явились, в ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ОДК» является управляющей организацией по следующим домам № 98 по ул. Московская (протокол от 21.09.2012 № 1); № 3а по ул. Дзержинского (протокол от 14.09.2012); № 40 по ул. Автодора (протокол от 11.09.2012 № 1); № 7а по ул. Кленовая (протокол от 05.09.2012); № 5 по ул. Красноармейская (протокол от 07.09.2012); № 54 по ул. Московская (протокол от 07.09.2012); № 2 по ул. Артема (протокол от 31.01.2013); № 19 по ул. Орловская (протокол от 28.09.2012); № 12 по ул. Свердлова (протокол от 08.09.2012); № 7 по ул. Щербакова (протокол от 06.09.2012).

Муниципальное образование округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: ул. Артема, д. 2 (площадью 503,30 кв. м.), ул. Автодора, д. 40 (площадью 402,60 кв. м., площадью 394,70 кв. м.), ул. Дзержинского, д. 45 (площадью 39,30 кв. м.), ул. Дзержинского, д. 3а (площадью 73,20 кв. м.), ул. Кленовая,      д. 7а (площадью 58,50 кв. м.), ул. Красноармейская, д. 5 (площадью 214 кв. м., площадью 19 кв. м.), ул. Московская, д. 54 (площадью 239,20 кв. м.), ул. Московская, д. 98 (площадью 76,70 кв. м.), ул. Орловская, д. 19 (площадью 996,70 кв. м., 960,90 кв. м.), ул. Свердлова, д. 12 (площадью 330,10 кв. м., площадью 457 кв. м.), ул. Щербакова, д. 7 (площадью 458,30 кв. м.).

Постановлением Главы округа Муром от 13.12.2010 № 2829 для нанимателей и собственников помещений дома № 2 по ул. Артема, дома № 40 по       ул. Автодора, дома № 45 ул. Дзержинского, дома № 3а по ул. Дзержинского, дома № 7а по ул. Кленовая, дома № 98 по ул. Московская, дома № 19 по          ул. Орловская, установлен тариф в размере - 10,53 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения, для нанимателей и собственников помещений дома № 54 по      ул. Московская установлен тариф в размере - 13,15 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения, для нанимателей и собственников помещений дома № 12 по ул. Свердлова, дома № 7 по ул. Щербакова установлен тариф в размере -       8,70 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения, для нанимателей и собственников помещений дома № 5 по ул. Красноармейская установлен тариф в размере-6,78 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения. Решением собственников помещений дома № 3а по ул. Дзержинского был установлен тариф на содержание и ремонт жилья - 13,53 руб. за 1 кв. м. с 01.02.2015. Решением собственников помещений дома № 98 по ул. Московская был установлен тариф - 13руб. за        1 кв. м. с 01.01.2015.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию вышеназванных многоквартирных домов, в том числе соответственно и нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности.  

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца за спорный период времени долг ответчика составляет 687 334 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах в спорный период времени осуществляло ООО «ОДК». Муниципальное образование округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром является собственником помещений в названных домах. 

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в деле не имеется. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и владельцем помещения внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и  текущий ремонт составляет: по ул. Артема, д.2 за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 составляет 74 196 руб. 48 коп., по ул. Автодора, д. 40 за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 составляет 109 142 руб. 39 коп., по ул. Дзержинского, д. 45 за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 составляет 5379 руб. 77 коп., по       ул. Дзержинского, д. 3а за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 составляет      10 679 руб. 14 коп., по ул. Кленовая, д. 7а за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 составляет 8624 руб. 07 коп., по ул. Красноармейская, д. 5 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014,по ул. Московская, д. 54 за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 составляет 44 036 руб. 72 коп., по ул. Московская, д.98 за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 составляет 11 257 руб. 26 коп., по ул. Орловская, д. 19 за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 составляет 303 390 руб. 38 коп., по          ул. Свердлова, д. 12 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 составляет 50 589 руб. 63 коп., по ул. Щербакова, д. 7 за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 составляет 55 820 руб. 94 коп., а всего: 687 334 руб. 44 коп. 

При расчете истец правомерно использовал вышеуказанные тарифы, установленные постановлением главы округа Муром от 13.12.2010 № 2829, а также собранием собственников помещений.  

Расчет суммы иска, представленный истцом в материалы дела, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суд проверил и признал его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не состоятельные.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в сумме 687 334 руб. 44 коп. с ответчика.

С учетом положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром за счет казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16 747 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3996 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 17.05.2017 № 136, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром,   г. Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окружная домоуправляющая компания», г. Муром Владимирской области, долг в сумме 687 334 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 747 руб.

Взыскание производить за счёт казны муниципального образования.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окружная домоуправляющая компания», г. Муром Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3996 руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.05.2017 № 25.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов