Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-51618/2020-146-383

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Московский шинный завод» (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего: ФИО3

к Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 (109044, 

<

...>, стр.2-3)

Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5  (109044, 

<

...>, стр.2-3)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

третьи лица: ФИО6, ООО «ГК «Дубровка» (109444, 

<

...>, эт/каб М/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП по Москве — судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в их уклонении от принятия процессуального решения в отношении заявления Конкурсного управляющего о прекращении исполнительного производства № 25727/20/77056-ИП, 

о признании незаконным Постановления начальника ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера, 

при участии: от заявителя – ФИО7 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 05.05.2019, Диплом); от заинтересованного лица – СПИ – ФИО5 (Удостоверение ТО 534832); УФССП - неявка, извещен;  от третьего лица – ФИО8 (Паспорт, Доверенность 77АГ3307113 от 04.02.2020, Диплом); ООО «ГК «Дубровка» – ФИО8 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 23.03.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский шинный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП по Москве - судебного пристава - исполнителя ФИО5 и начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения в отношении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Московский шинный завод» о прекращении исполнительного производства № 25727/20/77056-ИП в установленный ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и о признании незаконным Постановления начальника ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26.02.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ООО «ГК «Дубровка».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

От заинтересованных лиц представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От третьих лиц представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

От УФССП по Москве представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу № А40-122037/10-44-623 «Б» ОАО «Московский шинный завод» (далее — заявитель) было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден ФИО9 

Определением от 11.07.2014 ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Московский шинный завод», его конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

Определением от 06.09.2016 в отношении ОАО «Московский шинный завод» было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 20.10.2016 внешним управляющим ОАО «Московский шинный завод» был утвержден ФИО3

Решением от 05.10.2018 ОАО «Московский шинный завод» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим ОАО «Московский шинный завод» был утвержден ФИО3

Определением от 19.09.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Московский шинный завод» продлен на 6 месяцев.

Как следует из заявления, 10.03.2020 конкурсный управляющий ОАО «Московский шинный завод» ФИО3 (далее — Конкурсный управляющий) получил по почте копию постановления от 26.02.2020 начальника отдела — старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Москве ФИО4 (далее — Постановление от 26.02.2020), которым в рамках исполнительного производства № 25727/20/77056-ИП с ОАО «Московский шинный завод» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что 18.02.2020 представил в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве на имя судебного пристава - исполнителя ФИО5 заявление о прекращении исполнительного производства № 25727/20/77056-ИП в отношении ОАО «Московский шинный завод», со ссылкой на обстоятельства, обуславливающие невозможность исполнения ОАО «Московский шинный завод» требований исполнительного листа, имеющего неимущественный характер, и соответствующие нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, заявитель поясняет, что ответ на заявление конкурсного управляющего ОАО «Московский шинный завод» о прекращении исполнительного производства № 25727/20/77056 от должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП по Москве в нарушение названных норм не был получен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС№034294163 от 07.11.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-33997/18-23-226 от 04.10.2018, предмет исполнения: Обязать ОАО «Московский шинный завод» подписать с ФИО6 акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 8, со сторон на кабельных наконечниках РКЛ в РП 3975 яч. 12, яч. 21 в направлении ТП-14, согласно схеме присоединения электроустановок, в отношении должника: ОАО «Московский шинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772201001), в пользу взыскателя: ФИО6.

Из материалов дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя отсутствовали основания отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждение исполнительного производства направлено должнику (ШПИ 14576744755313).

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Согласно материалам дела, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вручено представителю взыскателя с целью передачи должнику.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю заявителем не предоставлено.

Материалами дела подтверждено, что заявителем не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем получено заявление конкурсного управляющего о прекращении исполнительного производства.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращение ИП.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в прекращение ИП направлено конкурсному управляющему (ШПИ 10938946815891).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП по Москве - судебного пристава - исполнителя ФИО5 и начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, а также о том, что все действия судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения, с целью зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Московский шинный завод» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева