ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2532/2023

Дело № А41-61778/2022

21 марта 2023 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-61778/2022.

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Поларис» – ФИО2 по доверенности от 26.06.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-Поларис» (далее – истец, ООО «Эскорт-Поларис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.04.2019 № 76 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010204:165 в размере 4 302 179 руб. за период с 01.07.2019 по 31.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 01.08.2022 в размере 551 394,39 руб. (с учетом уточнений требований).   

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, на необоснованности иска, так как основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность общества было отсутствие актуального разрешения на строительство. Обращает внимание на то, что объект недвижимости на земельном участке возведен истцом в 2020 году, в то время как неосновательное обогащение исчислено истцом с 2019 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор аренды № 76 от 01.04.2019, согласно которому ответчику (арендатору) передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:142, площадью 1 670 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения павильона для демонстрации образцов и продаже спортивной техники, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Размер арендной платы по договору установлен в приложении № 2 и рассчитывается на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996                  № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Арендная плата вносилась арендатором в полном объеме, претензий по оплате у арендодателя не имелось. 

Однако 14.12.2021 решением № Р001-3867222696-52332179 обществу было отказано в выкупе земельного участка по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:142 является ограниченным в обороте в силу закона, так как расположен в первом и втором поясах зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. 

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения оборотоспособности земельного участка истец полагает, что размер арендной платы по договору должен был рассчитываться с учетом применения положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и не мог превышать ставку земельного налога. 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 01.04.2019 № 76 за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 составил 4 302 180 руб. 

В целях досудебного урегулирования 20.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата излишне уплаченных денежных сумм, получена администрацией 20.07.2022. 

Отказ в удовлетворении требований, выраженный в ответе администрации от 05.08.2022, послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что часть выплаченных истцом ответчику спорных арендных платежей являются неосновательным обогащением ответчика. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В приложении к договору аренды указал порядок исчисления арендной платы на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Однако, в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу                        № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                             № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399.

Как следует из решения № Р001-3867222696-52332179 от 14.12.2021 об отказе в выкупе земельного участка, ответа администрации от 05.08.2022 №1.2.6/1742, заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:142 расположен во втором поясе зоны санитарной охраны подземных источников питьевого водоснабжения в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 №500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:142, опровергается решением самого ответчика и заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

До принятия Федерального закона от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации были ограничены в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:142 до принятия указанного Закона подлежала расчету, исходя из положений статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации  и Основных принципов определения арендной платы. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков Российской Федерации налоговая ставка не может превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. 

В представленном истцом расчете истец исходит именно из размера 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумму неосновательного обогащения истец исчислил с 01.07.2019 по 31.01.2022.

С этим согласился суд первой инстанции.

Однако, как указано ранее, названный принцип 7 Основных принципов определения арендной платы предусматривает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В настоящем случае право собственности истца на возведенный на земельном участке объект недвижимости – здание площадью 1067,8 кв. м признано решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-82705/2020                          (л. 

<

...>). 

Право собственности общества на здание зарегистрировано в ЕГРН 08.11.2021 (л. 

<

...>) на основании указанного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно, исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность при отсутствии его ограничения в обороте возникло бы у общества также 08.11.2021.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет неосновательного обогащения на основании принципа № 7 необходимо было производить именно с этого момента. Основания для применения названного принципа к арендным правоотношениям до 08.11.2021 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанного произвел перерасчет неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с администрации подлежит взысканию излишне уплаченная арендная плата по договору аренды от 01.04.2019                        № 76 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010404:142 в сумме 489 451 руб. 08 коп. за период с 08.11.2021 по 31.01.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 01.08.2022 в размере 551 394,39 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом указанного ранее, принимая во внимание расчет самого истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 428 руб. 18 коп.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

При этом, принимая во внимание то, что ответчиком письмом от 05.08.2022 было отказано в перерасчете арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному вывод об отсутствии у ответчика намерения на разрешение возникших разногласий в досудебном порядке. 

Довод администрации о нецелевом использовании земельного участка судебная коллегия не принимает во внимание, так как он не имеет юридического значения, поскольку не влияет на исключительное право общества как собственника здания, расположенного на земельном участке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу                     № А41-61778/2022 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Поларис» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Поларис» излишне уплаченную арендную плату по договору аренды от 01.04.2019 № 76 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010404:142 в сумме 489 451 руб. 08 коп. за период с 08.11.2021 по 31.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в сумме                        15 428 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4916 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-Поларис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2316 руб., уплаченную по платежному поручению № 529 от 26.07.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов     

 

                                                                                                       В.Н. Семушкина