Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83223/2022

15 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ДОСТОЕВСКОГО, Д. 44, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩ. 508, ОГРН:  );

ответчик: :Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес:  Россия 188540, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, ул Ленинградская 46, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОДОРПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании по муниципальному контракту № 0145300000119000253-0050531-01 от 14.11.2019 г. (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию Копорского шоссе 3 и 4 этапы (3 этап: перекресток улицы Копорское шоссе и пр. Александра Невского; 4 этап: участок Копорского шоссе от проезда на базу ВНИПИЭТ до перекрестка улицы Копорское шоссе и пр. Александра Невского) 559 034,95 руб. неосновательного обогащения – излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.

Цена Контракта составляет 7 499 999 руб. (п. 2.1 Контракта).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта (п. 3.1 Контракта), т.е. с 14.11.2019 г.

Срок выполнения работ: 210 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.2 Контракта), т.е. до 11.06.2020 г. включительно.

Работы по Контракту неоднократно приостанавливались на основании подписанных сторонами актов – всего на 540 дней.

Первая приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ № 1 от 27.03.2020, Акт о возобновлении работ № 2 от 12.05.2020. Приостановка с 30.03.2020 по 12.05.2020, то есть 44 календарных дня. В связи с этим срок окончания работ по контракту 25.07.2020г.

Вторая приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ № 3 от 14.05.2020, Акт о возобновлении работ № 4 0Т 24.09.2020. Приостановка с 14.05.2020 по 24.09.2020, то есть 134 календарных дня. В связи с этим срок окончания работ по контракту 06.12.2020г.

Третья приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ № 5 от 30.09.2020, Акт о возобновлении работ № 6 от 16.02.2021. Приостановка с 01.10.2020 по 16.02.2021, то есть 139 календарных дней. В связи с этим срок окончания работ по контракту 24.04.2021г.

Четвертая приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ № 7 от 19.02.2021, Акт о возобновлении работ № 8 от 01.07.2021. Приостановка с 20.02.2021 до 01.07.2021, то есть 132 календарных дня. В связи с этим срок окончания работ по контракту 03.09.2021г.

Пятая приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ № 9 от 02.09.2021, Акт о возобновлении работ № 10 от 01.12.2021. Приостановка со 02.09.2021 по 01.12.2021, то есть 91 календарный день. В связи с этим срок окончания работ по контракту 03.12.2021.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2021 к Контракту ввиду приостановления работ (акт о приостановке работ № 9 от 02.09.2021г.) Стороны договорились внести изменения в п.12.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: «12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 марта 2022 года».

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Актом № 10 от 01.12.2021 г. о возобновлении работ по Контракту зафиксировано получение письма главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающего выделение субсидий на реконструкцию объекта и возможности направления проектной документации на государственную экспертизу.

После подписания данного Акта и письма Стороны рассчитывали на возобновление работ и Подрядчик фактически попытался возобновить работы, но указанное письмо главного распорядителя бюджетных средств о выделении субсидий на реконструкцию объекта и возможности направления проектной документации на государственную экспертизу не было принято органом, осуществляющим проведение государственной экспертизы проектной документации - ГАУ «Леноблгосэкспертиза» так как не представлено решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, принятое в установленном порядке с выделением суммы финансирования на каждый этап, в связи с чем 12.01.2022 г. был получен отказ в принятии документов, представленных для государственной экспертизы.

Необходимость разделения проектной документации возникла по требованию ГАУ «Леноблгосэкспертиза» при рассмотрении проектной документации, направленной одним комплектом.

Письма главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающего выделение субсидий на реконструкцию объекта с выделением суммы финансирования на каждый этап, которые в итоге были приняты ГАУ «Леноблгосэкспертиза», датированы 31.01.2022 г., 22.02.2022 г., получены Заказчиком от распорядителя 03.02.2022 г., 24.02.2022 г. соответственно.

Более длительный срок выполнения работ по Контракту также связан с разделением проектной документации на два комплекта для каждого из этапов, что не предполагалось при заключении Контракта, заданием на проектирование не предусмотрено.

Следствием такого деления явилась необходимость заключения двух Договоров на проведение государственной экспертизы, что в свою очередь напрямую связано с дополнительным расходованием собственных средств Подрядчика.

В связи с данным обстоятельством Подрядчиком направлялись письма от 16.03.2022, 20.06.2022 г. о продлении срока действия Контракта.

Дополнительным соглашением №5 от 30.03.2022 к Контракту Стороны с учетом обращения Подрядчика, договорились внести изменения в п.12.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до «30» июня 2022 года».

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 10.2 Контракта и части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае изменения срока исполнения обязательств Подрядчика, Подрядчик обязуется предоставить новое обеспечение исполнения контракта на срок, превышающий срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

Подрядчиком Заказчику была предоставлена независимая гарантия банка Абсолют от 29.06.2022, действующая по 31.08.2022 включительно.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту оформлен 05.07.2022 г.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 7.4 Контракта).

Заказчик формально, без учета изложенных в исковом заявлении обстоятельств, рассчитал неустойку за период с 04.12.2021 по 05.07.2022 в размере 559 034,95 рублей, что является необоснованным, и произвел оплату по Контракту в размере 7 690 374,05 рублей за вычетом соответствующего размера неустойки (подтверждается платежным поручением №34490 от 12.07.2022), возложив на Подрядчика необоснованные негативные последствия.

При исполнении Контракта Подрядчик сделал все необходимое и возможное для полного и надлежащего исполнения Контракта, недопущения получения Заказчиком отрицательного результата. Вина Подрядчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту отсутствует.

12.07.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика Письмо с Исх. № 13-07 (принято Заказчиком 12.07.2022) о несогласии с начислением неустойки по Контракту и просил признать отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту, не начислять неустойку по Контракту.

27.07.2022 Заказчиком направлено письмо с Исх.№ 01-21-8642/22-2-1 в котором Заказчик со ссылкой на ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не исключает возможность уменьшения неустойки (или освобождения от нее) в судебном порядке, если Подрядчиком будет подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера.

Все вышеизложенное подтверждает, что вина ООО «ПЕТРОДОРПРОЕКТ» в нарушении срока выполнения работ по Контракту отсутствует. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере 559 034,95 руб. приведет к получению Заказчиком необоснованной выгоды.

Таким образом, имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заказчиком не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого не начисляются штрафные санкции.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала, что просрочка исполнения Подрядчиком обязательств составила 214 дней, в связи с чем заказчик начислил подрядчику 559 034,95 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 04.12.2021 по 05.07.2022; оплата по Контракту была произведена в полном объеме за вычетом суммы неустойки.

Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено получение Подрядчиком положительных заключений по проектной и сметной документации в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (пункт 19 Задания). Стоимость и сроки проведения экспертизы входят в общий объем работ по Контракту.

Подрядчик хотел пройти экспертизу двумя этапами одновременно. Муниципальный заказчик, получив от Подрядчика предполагаемую стоимость реконструкции двух этапов в размере 414 349,17 тыс.руб., обратился в адрес Правительства Ленинградской области о подтверждения финансирования реализации объекта. Ответа от Правительства Ленинградской области был получен 30.11.2021. На этот период: со 02.09.2021 по 01.12.2021, работы по Контракту были приостановлены.

За период приостановки работ Подрядчик имел возможность подать заявки в госэкспертизу для получения предварительных замечаний или проконсультироваться по составу передаваемой документации.

Так как по 3 этапу проводилась корректировка проекта 2013 года, по которой ранее уже было получено положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза», необходимо было подать заявку на повторную экспертизу, а по 4 этапу на первичную экспертизу. Подрядчик направил две заявки с предоставлением общей проектной документации и сводной сметой на 3 и 4 этапы. Соответственно, в таком составе документы не были приняты на экспертизу.

После получения отказа в приемке документов Подрядчик произвел разделение проектной документации. Прохождение Подрядчиком экспертизы после разделения проектной документации проходило после истечения срока выполнения работ по Контракту.

Таким образом, считаю, что истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по Контракту в силу своей некомпетентности и непредусмотрительности.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Подрядчик никогда не направлял две заявки с предоставлением общей проектной документации и сводной сметой на 3 и 4 этапы, как о том заявляет Ответчик.

Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемым приложением к Контракту, предусмотрено обязательство Подрядчика по выполнению работ по разработке проектной документации объекта: «Реконструкция Копорского шоссе 3 и 4 этапы (3 этап: перекресток улицы Копорское шоссе и пр. Александра Невского; 4 этап: участок Копорского шоссе от проезда на базу ВНИПИЭТ до перекрестка улицы Копорское шоссе и пр. Александра Невского)».

Работы до направления проектной документации на государственную экспертизу выполнены в соответствии с Контрактом и Заданием на проектирование, о чем 30.08.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо с Исх. № 49-08 о завершении выполнения проектно-изыскательских работ по объекту с направлением комплекта проектно-сметной документации для предоставления в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Памяткой о записи по заявлению № 339725 от 10.09.2021 подтверждается, что с заявлением 339725 от 10.09.2021 г. в ГАУ «Леноблэкспертиза» была направлена проектная документация по объекту строительства с наименованием «Реконструкция Копорского шоссе 3 и 4 этапы (3 этап: перекресток улицы Копорское шоссе и пр. Александра Невского; 4 этап: участок Копорского шоссе от проезда на базу ВНИПИЭТ до перекрестка улицы Копорское шоссе и пр. Александра Невского).

2. Является необоснованным утверждением Ответчика об установленной Контрактом, действующими отраслевыми нормами обязанности Истца готовить и подавать в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» отдельный комплект проектно-сметной документации по 3 этапу для получения повторного заключения государственной экспертизы.

Согласно ч. 11 ст. 48, ч. 12.1 и ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение № 87), Приказу Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке» (далее – Приказ № 125/пр) необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Условиями Контракта и Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемым приложением к Контракту, не предусмотрена разработка двух комплектов проектно-сметной документации по каждому из этапов с последующим проведением экспертиз по каждому этапу.

Ответчика полностью устраивала проектная документация, подготовленная Подрядчиком, что подтверждается его действиями в виде обеспечения Подрядчика соответствующими документами для направления ее на государственную экспертизу (Письмо № ИСХ-1013/2021 от 29.11.2021, подтверждающее выделение субсидий на реконструкцию 3 и 4 этапа единого объекта; доверенность на проведение экспертизы от 10.09.2021г.).

О необходимости разделения проектной документации на два комплекта, по одному для каждого из этапов, была выявлена ГАУ «Леноблгосэкспертиза» на стадии рассмотрения проектно-сметной документации – заказчик в письме от 27.07.2022 № 01-21-8642/22-2-1 подтверждает указанное обстоятельство.

Письма главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающего выделение субсидий на реконструкцию объекта, которые в итоге были приняты ГАУ «Леноблгосэкспертиза», датированы от 22.02.2022 г. и 31.01.2022 г.

3. Обязательства сторон по контракту являются встречными. До начала выполнения работ Заказчик обязан передать Подрядчику заблаговременно все изменения и исходные данные, а также согласовать необходимые условия для выполнения работы.

В процессе исполнения Контракта работы неоднократно приостанавливались, в связи с чем Подрядчик объективно не мог выполнить работу в первоначально установленный контрактом срок – подрядчик своевременно разработал проектную документацию и передал ее Заказчику, никаких замечаний от Заказчика по переданной документации не поступало.

Заказчик при обнаружении необходимости разделения проектной документации на два комплекта по разным этапам в процессе исполнении Контракта не внес изменения в Контракт, так предмет Контракта является существенным условием контракта, и такое изменение содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой продлить срок производства работ по Контракту, однако, Заказчик, действуя недобросовестно, предпочтя возложить на Подрядчика все негативные последствия невозможности исполнения Контракта в первоначальной редакции, уклонился от оформления актов о приостановке, не внес необходимые изменения в Контракт, в ЕИС в сфере закупок, в том числе в отношении сроков завершения работ, не отменил закупку.

Следовательно, у Ответчика отсутствовали основания для начисления и удержания с Подрядчика неустойки за период с 04.12.2021 по 05.07.2022 года, в связи с невозможностью исполнения Контракта на основании ранее выданного Задания на проектирование.

За пределами срока завершения работ по Контракту Заказчик выдал новые Задания на проектирование на 2 объекта, что потребовало от Подрядчика выполнения не предусмотренных Контрактом работ по разделению ранее разработанной проектной документации.

Подрядчик разработал проектную документацию с учетом всех изменений и направил в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Актом от 05.07.2022 года подтверждается, что результат работ, не предусмотренных Контрактом, по двум вновь выданным Заданиям на проектирование принят Заказчиком без возражений, что подтверждает заинтересованность Заказчика в его получении.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Ответчик заявил об удержании в счет выполненных работ 559 034,95 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 04.12.2021 по 05.07.2022.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности начисления такой неустойки.

Так, из материалов дела усматривается, что работы по выполнению проектных работ были завершены 30.08.2021 (уведомление от 30.08.2021 № 49-08), просрочка возникла за счет длительных сроков получения положительных заключений в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Между тем предусмотренные Контрактом документы были направлены на экспертизу 10.09.2021, что подтверждается памяткой о записи по заявлению № 339725 от 10.09.2021.

Названные документы не прошли экспертизу по причине отсутствия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и необходимости разделения документации на два комплекта – по одному для каждого из этапов.

Между тем ответственность за указанные основания отказа не может быть возложена на истца.

Так, решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций должны быть представлены ответчиком и были представлены только 01.12.2021.

Кроме этого, суд соглашается с доводами истца о том, что согласно ч. 11 ст. 48, ч. 12.1 и ч. 13 ст. 48 ГрК РФ, п. 8 Положения № 87, Приказу № 125/пр,  необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Поскольку условиями Контракта и Заданием на проектирование не предусмотрена разработка двух комплектов проектно-сметной документации по каждому из этапов с последующим проведением экспертиз по каждому этапу, основания для самостоятельного разделения документации на два комплекта у истца отсутствовали.

Ответчика устраивала проектная документация, подготовленная Подрядчиком, а необходимость разделения проектной документации на два комплекта, по одному для каждого из этапов, была выявлена ГАУ «Леноблгосэкспертиза» на стадии рассмотрения проектно-сметной документации.

При этом на итоговые сроки проведения экспертизы истец повлиять не мог.

При указанном положении суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно начислил истцу 559 034,95 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 04.12.2021 по 05.07.2022 и удержал названную сумму в счет оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным, заявленные требований надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОДОРПРОЕКТ» 559 034,95 руб. неосновательного обогащения, 14 181 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.