ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77212/2019

Дело № А40-179864/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЛТ СУДЖА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-179864/19 по иску ООО «ТЛТ СУДЖА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Концэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, признании договора аренды расторгнутым, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, удостоверение № 15563 от 31.08.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛТ СУДЖА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Концэл» о признании договора № 306 от 14.11.2011 расторгнутым с 15.11.2013, о взыскании 19 336 746 руб. неосновательного обогащения, 18 410 руб. убытков, а также об обязании принять 40-футовый High Cube контейнер-рефрижератор как возврат имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд ошибочно посчитал, что условиями договора основания отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между АО «Концэл» (арендодатель) и ООО «ТЛТ СУДЖА» (арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 306, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование 40-футовый High Cube контейнер-рефрижератор 2004 года выпуска №MEAU5760, технические характеристики которого определены в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также предоставить сопроводительную техническую документацию к оборудованию, а арендатор  обязуется принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа.

В соответствии с п. 1.3. Договора договор заключен сроком на 3 года – с 15.11.2011 по 14.11.2014.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата устанавливается в размере 10 000 руб. и уплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата.

В силу п. 5.3. Договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях: если арендодатель не передает оборудование в срок, предусмотренный п. 2.4. Договора; если оборудование в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

15.11.2011 стороны заключили Дополнительное соглашения № 1 к Договору, в котором определили стоимость оборудования в размере 200 000 руб., а также согласовали условия, что по истечении 18 месяцев эксплуатации, оборудование передается на баланс арендатора при единовременной выплате арендодателю 20 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что по истечении 18 месяцев эксплуатации, ответчик не передал арендованное оборудование на баланс истца по Акту приема-передачи.

06.08.2013 АО «Концэл» направило в адрес ООО «ТЛТ СУДЖА» уведомление исх. № 88 об увеличении размера арендной платы по договору до 20 000 руб. в месяц.

После чего, как утверждает истец, 05.11.2013 ООО «ТЛТ СУДЖА» направило в адрес АО «Концэл» уведомление о расторжении договора № 306 от 14.11.2011, а 18.11.2013 ООО «ТЛТ СУДЖА» направило в АО «Концэл» требование о подписании Акта приема-передачи оборудования в собственность ООО «ТЛТ СУДЖА», а в случае отказа от подписания, потребовало вывезти оборудование в течение 10 дней.

При подаче иска, истец произвел расчет стоимости хранения оборудования, согласно прейскуранту цен на платные услуги (работы), утвержденные Приказами генерального директора ООО «ТЛТ СУДЖА», в результате чего, стоимость услуг по хранению 40-футового High Cube контейнера-рефрижератора за период с 02.12.2013 по 10.07.2019 составляет 19 336 746 руб.

Также истец указывает, что им были понесены убытки в связи с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и подготовкой оборудования к возврату в размере 18 410 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст.  65 АПК РФ, не доказан факт расторжения договора с момента получения арендодателем уведомления о расторжении, поскольку условиями Договора основания отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке не предусмотрены, кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство и заключенный сторонами договор аренды не предусматривают вознаграждения за сохранность переданного имущества, а потому истец необоснованно начислил ответчику плату за хранение переданного в аренду оборудования. Предложение о заключении Договора ответственного хранения от истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что договор считается расторгнутым с 15.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в мотивировочной части договора суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что у истца отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке, однако выводы суда, в совокупности с иными обстоятельствами по делу не привели к принятию неверного решения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормами статей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, в соответствии с п. 5.1 Договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно:

- по письменному соглашению сторон;

- в одностороннем порядке.

Исходя из ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю, имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, возврат помещения должен быть подтвержден Актом приема-передачи, однако ответчиком помещение по акту приема-передачи возвращено не было, каких-либо доказательств подтверждающих передачу помещений ранее, либо бездействие ответчика в передачи оборудования, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на пункт 3.2 Договора, согласно которому при получении уведомления об увеличении арендной платы Арендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и на уведомление исх.№ 01-07/74 от 01.11.2013 г., которым он уведомил ответчика о расторжении договора аренды в соответствии с п.5.1 и просил руководство ЗАО «Концэл» составить в надлежаще форме акт приема передачи арендуемого оборудования в собственность ООО «ТЛТ Суджа», а истец в свою очередь обязался погасить задолженность по арендной плате и осуществить единовременный платеж, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из документов представленных истцом, пришла к выводу, что истец, в одностороннем порядке, на основании пункта 3.2 Договора (в связи с увеличением арендной платы) от договора не отказывался, вся переписка и действия по расторжению договора были направлены на передачу  арендуемого имущества ему в собственность, а потому доводы истца в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на то, что в подтверждение своей позиции о намерении расторгнуть договор аренды и вернуть оборудование, иных доказательств истец не представил, акты приема-передачи в адрес ответчика не направлялись, представленные в материалы копии почтовых отправлений, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в подтверждение позиции истца,  поскольку в материалах дела отсутствуют описи вложения либо реестры направленной корреспонденции, подтверждающие направление уведомлений по договору, в связи с чем, не позволяет суду определить вид документа, его содержание, а также его соотносимость с настоящим делом, поскольку между сторонами постоянно велась переписка в рамках арендных отношений.

Требования о признании Договора расторгнутым с 15.11.2013 года не подлежат удовлетворению и в силу закона, поскольку в по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав, при котором истец требует признать в судебном порядке договор расторгнутым с определенной даты, не предусмотрен, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.

Таким образом, исходя из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ТЛТ Суджа» не реализовало свое право на одностороннее расторжение договора аренды, предусмотренное условиями договора аренды (п.3.2), поэтому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. 

Исковые требования в указанной части признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств расторжения либо отказа от договора ни одной из сторон в материалы дела не представлено, не подлежат удовлетворению и требования, являющиеся производными от основного, о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что с 02.12.2013 года по настоящее время был вынужден осуществлять хранение имущества, принадлежащего ответчику, и подлежащее возврату последнему и нести затраты по сбережению (содержанию и хранению) данного имущества, также отклоняется судебной коллегией поскольку, арендные отношения между сторонами не прекратились, иные договоры, в том числе договор хранения стороны не заключали, а потому, какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением погрузочно-разгрузочных работ и подготовкой оборудования к возврату в сумме 18 410 руб., указанные требования также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии  с  положениями  пункта  2  статьи  15  ГК  РФ  под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные  обстоятельства  в  совокупности,  образуют  состав  правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности  условий  деликтной  ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  п.  12  Постановления  Пленума  от  23.06.2015  г.  №  25  «О  применении  судами некоторых  положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации», согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий  (бездействия)  которого  возник  ущерб,  факт  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ), отсутствие  одного  из  названных  условий  состава  правонарушения,  исключает ответственность, предусмотренную  ст. 15 ГК РФ.

При этом, в нарушение положений ст.  65 АПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между совершенными АО «Концэл» действиями и наступившими для ООО «ТЛТ СУДЖА» вредными последствиями, в виде затрат как на погрузочно-разгрузочные работы, так и на хранение арендуемого имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу               № А40-179864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:М.С. Кораблева  

                                                                                                           Е.Б. Алексеева