АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7636/2025

Дело № А65-8117/2025

г. Казань

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

крестьянского (фермерского) хозяйства И-вых – ФИО1, доверенность от 15.10.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волга Агро» - ФИО2, доверенность от 11.11.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства И-вых

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025

по делу № А65-8117/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Агро», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству И-вых, Бавлинский район, с.Татарский Кандыз, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 285 890 руб. долга, 1 018 041 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 31.01.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Агро» (далее – ООО «Волга Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству И-вых (далее – КФХ И-вых, ответчик), о взыскании 3 285 890 руб. долга, 1 018 041 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 31.01.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, исковые требования удовлетворены. С КФХ И-вых в пользу ООО «Волга Агро» взыскано 3 285 890 руб. долга, 1 018 041 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 31.01.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 01.02.2025, производя расчет из суммы долга и

размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 154 118 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КФХ И-вых обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что сумма долга и неустойки судами определены неверно, поскольку ответчик не получал сульфат аммония в количестве 199,8 тонн по товарной накладной без даты № 267, соответственно, размер основного долга и начисленной на него неустойки будет меньше установленных судами. Представленная истцом накладная № 267 не является надлежащим доказательством передачи товара, поскольку не содержит даты составления документа.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, присутствующий в Арбитражном суде Поволжского округа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа минерального удобрения, основные характеристики, ассортимент которого, цена, количество, условия поставки, условия оплаты

оговариваются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями к договору сторонами был согласован подлежащий поставке товар: сульфат аммония гранулированный биг бег по 900кг и КАС – 32, а также его цена, количество, условия поставки и оплаты.

Отгрузка товара продавцом произведена в установленные сроки и без замечаний со стороны покупателя, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными от 21.04.2023, 22.04.2023, 22.04.2023, 29.04.2023, товарными накладными № 267 и № 740 от 22.05.2023, накладными № 428 от 28.04.2023, № 453 от 19.04.2023, № 740 от 22.05.2023, № 570 от 29.04.2023, № 749 от 23.05.2023, № 742 от 22.05.2023, № 751 от 23.05.2023, № 750 от 23.05.2023.

На основании указанных товарно-транспортных накладных и товарных накладных истцом были сформированы универсальные передаточные документы по соответствующим отгрузкам и отправлены с помощью электронной системы на подпись ответчику, который их не подписал.

22 декабря 2024 истцом в адрес ответчика на бумажном носителе для подписания повторно высланы УПД, которые ответчиком не были подписаны.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику спорного товара, так как последним доказательств оплаты в полном объеме не представлено, признали

требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 285 890 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств требование истца о взыскании неустойки по Спецификации № 18 в размере 535 164 руб. 30 коп. за период с 03.10.2023 по 31.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 15 в размере 199 182 руб. 05 коп. за период с 07.11.2023 по 31.01.2025, по Спецификации № 16 в размере 155 715 руб. 53 коп. за период с 07.11.2023 по 31.01.2025, по Спецификации № 19 в размере 127 979 руб. 80 коп. за период с 26.09.2023 по 31.01.2025 удовлетворено судами на основании статей 330, 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет неустойки и процентов судами проверен, признан арифметически верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Апелляционной инстанцией доводы ответчика о неправильном определении судом периода просрочки при взыскании неустойки были отклонены, исходя из содержания условий оплаты, согласованных сторонами в спецификациях к заключенному договору. Судебная коллегия пришла к выводу, что приведенный истцом расчет соответствует условиям договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика в 2023 году по товарно-транспортным накладным и товарным накладным, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара, а ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суды признали обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 285 890 руб. и удовлетворили иск.

Товарная накладная № 267, получение товара по которой оспаривает ответчик, содержит количество и наименование поставленного товара, сведения о поставщике и получателе, соответствует заключенной сторонами спецификации к договору, заполнена аналогичным образом, как и неоспариваемая ответчиком товарная накладная № 740. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его количестве товарные накладные не содержат. Материалы дела содержат доверенности, подтверждающие полномочия лица расписавшегося в товарной накладной, на приемку товара.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика подтвердил, что лицо, указанное в товарной накладной и подписавшее ее, является сотрудником ответчика и ранее, неоднократно получал товар по аналогичным доверенностям от имени ответчика.

Ответчик представленные доказательства получения товара не оспорил.

Соответственно, подписав товарную накладную, ответчик не имел сомнений относительно ассортимента товара, его качества, количества и стоимости, так как никаких претензий по указанным вопросам товарная накладная не содержит. Товар, указанный в спорной накладной, ответчиком принят и, следовательно, подлежит оплате.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А65-8117/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова