ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6500/2022

г. Вологда

11 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии с использованием системы веб-конференции от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя              ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Козьминского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО2,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                   веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2025 года по делу № А05-6500/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 08.07.2022 принято заявление Козьминского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства                  (адрес – Архангельская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                      далее – Должник, предприятие, Козьминское МУППЖКХ) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2022 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО3 

Определением суда от 20.01.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 08.08.2023 конкурсным управляющим предприятия утверждена ФИО2. 

Определением суда от 14.11.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Козьминское МУППЖКХ требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад» (адрес – Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 014 057 руб. 60 коп. 

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось 15.05.2023 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования (далее – МО) «Козьминское» в лице администрации МО «Козьминское». Кроме этого, ПАО «Россети Северо-Запад» просило приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 08.08.2023 по ходатайству ПАО «Россети Северо-Запад» суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика администрацию МО «Ленский муниципальный район».

Конкурсный управляющий также обратился 25.09.2023 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, администрации МО «Козьминское», администрации МО «Ленский муниципальный район» в пользу Должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Кроме того, в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Протокольным определением суда от 19.10.2023 обособленные споры по заявлению ПАО «Россети Северо-Запад» о привлечении к субсидиарной ответственности и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось 15.05.2023 в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Козьминское» за счет казны МО в пользу предприятия балансовой стоимости имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, в размере 12 119 000 руб. 

Определением от 08.08.2023 суд по ходатайству ПАО «Россети                  Северо-Запад» привлек в качестве соответчика по обособленному спору администрацию МО «Ленский муниципальный район». 

Протокольным определением суда от 22.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечена ФИО2

В последующем конкурсный управляющий представила ходатайство от 05.03.2024, в котором просил: 

взыскать с администрации МО «Козьминское» и с администрации                    МО «Ленский муниципальный район» за счет казны муниципальных образований в пользу администрации МО «Козьминское» в пользу предприятия компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в размере 1 073 045 руб.; 

выделить в отдельное производство требование о выплате компенсации имущества, изъятого администрацией МО «Ленский муниципальный район» в декабре 2020 года у Должника по объектам водоснабжения и водоотведения на сумму основных средств остаточной стоимостью 12 516 595 руб. 71 коп. без предоставления компенсации, переданного 18.12.2020 на основании концессионного соглашения ООО «Архоблвод». 

В порядке статьи 130 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о выделении в отдельное производство требования о выплате компенсации имущества, изъятого администрацией МО «Ленский муниципальный район» в декабре 2020 года у Должника по объектам водоснабжения и водоотведения на сумму основных средств остаточной стоимостью 12 516 595 руб. 71 коп. без предоставления компенсации, переданного 18.12.2020 на основании концессионного соглашения ООО «Архоблвод».

Определением суда от 02.04.2024 с администрации МО «Ленский муниципальный район» за счет казны МО в пользу предприятия взыскано                  1 073 045 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения. 

Протокольным определением суда от 09.12.2024 обособленные споры по заявлениям ПАО «Россети Северо-Запад», конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с администрации МО «Козьминское», администрации МО «Ленский муниципальный район» в пользу предприятия компенсации уменьшения конкурсной массы в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в размере 7 876 000 руб. и по заявлениям                    ПАО «Россети Северо-Запад», конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий письменно 10.02.2025 в порядке                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил: 

признать доказанным наличие оснований для привлечения администрации МО «Ленский муниципальный район», администрации МО «Козьминское», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

взыскать с администрации МО «Ленский муниципальный район» за счет казны МО в пользу предприятия компенсации уменьшения конкурсной массы в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в размере 7 876 000 руб.; 

в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Данное уточнение принято судом.

Определением суда от 06.03.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации МО «Ленский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ПАО «Россети Северо-Запад» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация МО «Ленский муниципальный район»                                          (далее – администрация) с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не согласна с выводом суда о возникновении у администрации обязанности не позднее 30.06.2021 обратиться в суд с заявлением о признании Козьминского МУППЖКХ банкротом. 

Данный вывод сделан судом в связи с тем, что по итогам 2020 года размер внеоборотных активов предприятия снизился с 12 119 тыс. руб. до                           1 475 тыс. руб., размер финансовых и других оборотных активов напротив вырос, а также в связи с тем, что к июню 2021 года у Должника образовалась задолженность по исполнительным производствам в размере, превышающим 300 тыс. руб. 

Сокращение внеоборотных активов предприятия по итогам 2020 года обусловлено прекращением с 18.12.2020 действия соглашения о безвозмездном пользовании объектами водоснабжения на территории МО «Сафроновское» от 19.10.2017. В этот раз суд уже не принял во внимание оказанную учредителем в 2021 году финансовую помощь предприятию в размере 906 тыс. руб.

Неправомерным действием контролирующего лица должника суд первой инстанции признал заключенное с предприятием соглашение о безвозмездном пользовании объектами водоснабжения и водоотведения на территории                    МО «Сафроновское» от 19.10.2017. 

Утверждение суда о неудовлетворительном состоянии переданных по соглашению от 19.10.2017 объектов безосновательно, не подтверждаются материалами дела.

Указанные выводы суда необоснованны и противоречат обстоятельствам дела. Имущество по соглашению от 19.10.2017 передано предприятию безвозмездно, тогда как другим участникам рынка оно могло быть передано только на возмездной платной основе (договор аренды или концессионное соглашение). Двухлетний период безвозмездного пользования имуществом позволил предприятию надлежащим образом утвердить производственную программу, защитить обоснованные тарифы и извлекать прибыль от пользования предоставленным имуществом. По условиям соглашения предприятию не требовалось нести какие-либо капитальные затраты по ремонту или реконструкции переданных объектов, а лишь просто поддерживать их в текущем состоянии.

Действия администрации по заключению соглашения о безвозмездном пользовании от 19.10.2017 совершены правомерно в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Объективные признаки банкротства предприятия возникли в конце                    2021 года (через год после завершения действия соглашения от 19.10.2017 –18.12.2020).

Постановлением администрации от 10.02.2022 № 67 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности директора Козьминского МУППЖКХ ФИО5 и согласована подача заявления в суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом). ФИО5 трижды направляла заявление в суд  (25.04.2022, дело № А05-4382/2022; 01.06.2022, дело № А05-5902/2022 и 15.06.2022 по настоящему делу). Первые два заявления возращены в связи с допущенными процедурными нарушениями. 

Администрация не возражала против выплаты Должнику справедливого размера компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения предприятия на объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся на территории МО «Козьминское» Ленского муниципального района. 

В соответствии с определением суда от 02.04.2024 по настоящему делу с казны МО «Ленский муниципальный район» указанная сумма взыскана и перечислена в пользу Козьминского МУППЖКХ. Права кредиторов на получение компенсации не нарушены.

Дальнейшее погашение задолженности предприятия только за счет средств бюджета муниципалитета необоснованно, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, нарушает баланс частных интересов Должника и его кредиторов с одной стороны и публичных интересов МО «Ленский муниципальный район» и его жителей с другой.

Основными причинами банкротства Козьминского МУППЖКХ явились износ основных фондов, неэффективный менеджмент, просчеты и ошибки в управлении предприятием, подборе и руководстве персоналом, отказ от взыскания материального ущерба, причиненного работниками предприятия, отсутствие своевременной системной работы по взысканию накопившейся дебиторской задолженности, безответственное и неэффективное расходование предоставленных бюджетных субсидий. 

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражают против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части удовлетворения требований.

Выслушав мнение представителя ПАО «Россети Северо-Запад», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002                        № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона № 161-ФЗ, Закон об унитарных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2004. Единственным учредителем Должника с 28.07.2014 по настоящее время является администрация МО «Козьминское».

Руководителем предприятия в период с 30.09.2019 по 25.01.2021 являлась ФИО4, обязанности руководителя в период с 25.01.2021 по 22.12.2022 исполняла ФИО5 

В соответствии с Уставом основными целями деятельности предприятия является предоставление населению коммунальных ресурсов, обеспечение надлежащей эксплуатации объектов коммунального назначения, начисление сбор и перевод денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг населением.

В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 22.12.2015 № 476-рп и постановлением администрации МО «Ленский муниципальный район» от 29.02.2016 № 108 «О включении объектов муниципальной собственности в реестр имущества казны МО «Ленский муниципальный район» предприятие как единый имущественный комплекс передано МО «Ленский муниципальный район».

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2024, в соответствии с Уставом учредителем и собственником имущества предприятия является администрация МО «Ленский муниципальный район».

Согласно Уставу имущество предприятия принадлежит на праве собственности МО «Ленский муниципальный район». 

Таким образом, ответчик является контролирующим Должника лицом.

В качестве оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и ПАО «Россети Северо-Запад» ссылаются на следующие обстоятельства.

1. неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника в суд с момента, когда Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве). 

Полагают, что с учетом не исполнения руководителем Должника обязанности по подаче в суд заявления в установленный Законом о банкротстве срок (не позднее 01.05.2021), а также с учетом разумных сроков получения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и анализа содержащихся в ней сведений, обязанность подать заявление о банкротстве Должника возникла у администрации не позднее 30.06.2021.

2. наличие причинно-следственной связи изъятия имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, и его банкротством (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Так, в декабре 2020 года у Должника изъято имущество по объектам водоснабжения и водоотведения на сумму основных средств остаточной стоимостью 12 516 595,71 руб. без предоставления компенсации. Кредиторы Предприятия могли получить удовлетворение своих требований за счет активов Должника, за счет выручки от оказания услуг в соответствии с уставной деятельностью, если бы КДЛ произвели компенсацию за изъятое имущество. 

Полагают, что администрацией как собственником Должника не приняты меры по докапитализации или ликвидации предприятия, что привело к ухудшению платежеспособности последнего и повлекло за собой его несостоятельность (банкротство).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в том числе в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены в пункте 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как указано в части 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1.9 Устава предприятия собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если банкротство вызвано собственником его имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации                     МО «Козьминское» от 31.03.2014 № 21 за Должником на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости (объекты системы водоснабжения).

По акту приема-передачи основных средств от 28.10.2015 № 1 администрация МО «Козьминское» закрепила за Должником на праве хозяйственного ведения насосную станцию на раме Исток НС-5м3 /ч-3атм-С-2(CPт170)-0. 

Постановлением администрации МО «Ленский муниципальный район» от 27.12.2018 № 795 на праве хозяйственного ведения за Должником закреплено имущество (оборудования для улучшения качества воды).

В отношении вышеуказанных объектов систем водоснабжения и водоотведения, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, органом местного самоуправления согласно постановлению администрации МО «Ленский муниципальный район» от 09.11.2021 № 702 принято решение о заключении концессионного соглашения.

МО «Ленский муниципальный район» Архангельской области (концедент), ООО «АрхОблВод» (концессионер) и Архангельской областью в лице первого заместителя Губернатора Архангельской области-председателя Правительства Архангельской области ФИО6 заключено 16.12.2021 концессионное соглашение в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории МО «Козьминское» Ленского муниципального района Архангельской области.

В связи с заключением указанного соглашения постановлением администрации МО «Ленский муниципальный район» от 28.12.2021 № 889 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на водопроводные сети, расположенные по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, с.Козьмино, кадастровый номер 29:09:000000:148; водонапорную башню, расположенную по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, с. Козьмино, кадастровый номер 29:09:000000:772 и систему водоснабжения, расположенную по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, п. Гыжег, кадастровый номер 29:09:030601:58. 

Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2023 по делу                    № А05-13414/2022 концессионное соглашение в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории МО «Козьминское», заключенное 16.12.2021 МО «Ленский муниципальный район» Архангельской области и ООО «АрхОблВод», признано недействительным как противоречащее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В ходе рассмотрения дела № А05-13414/2022 в суд представлено соглашение от 05.04.2023, подписанное МО «Ленский муниципальный район», ООО «АрхОблВод» и Архангельской областью в лице заместителя председателя Правительства Архангельской области ФИО7 о прекращении концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории МО «Козьминское».

На основании постановления администрации МО «Ленский муниципальный район» от 06.04.2023 № 214 «О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения «Козьминское» Ленского муниципального района»                 МО «Ленский муниципальный район» и ООО «АрхОблВод» 06.04.2023 заключено соглашение об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению водоснабжения и водоотведения на территории с. Козьмино и п. Гыжет МО «Козьминское» Ленского муниципального района Архангельской области. 

В соответствии с этим соглашением администрацией переданы                     ООО «АрхОблВод» в том числе объекты, ранее закрепленные на праве хозяйственного ведения за Должником. 

По условиям указанного соглашения оно действует с 06.04.2023 на период введения режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации, либо до заключения в установленном законом порядке концессионного соглашения. 

Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2023 по делу                     № А05-10128/2023 признано недействительным соглашение об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению водоснабжения и водоотведения на территории с. Козьмино и п. Гыжег                       МО «Козьминское» Ленского муниципального района Архангельской области от 06.04.2023, заключенное администрацией МО «Ленский муниципальный район» Архангельской области и ООО «АрхОблВод»; применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «АрхОблВод» обязанности возвратить администрации МО «Ленский муниципальный район» Архангельской области муниципальное имущество, переданное по вышеуказанному соглашению.

Предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало МО «Ленский муниципальный район» 20.11.2023 по акту приема-передачи имущества, предназначенного для обеспечения работ системы водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность, следующее имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия: 

водопроводные сети с. Козьмино, протяженностью 6 765,7 м, кадастровый номер 29:09:000000:148; 

здание водонапорной башни, площадью 68,7 кв. м, кадастровый номер 29:09:000000:772; 

система водоснабжения протяженностью 3 309 м, кадастровый номер 29:09:030601:58; 

установка УФ обеззараживания воды УОВ-ПВ-1, год приобретения 2015;

установка УФ обеззараживания воды УОВ-ПВ-5, год приобретения 2018;

фильтр обезжелезиватель воды MF 1465С1, год приобретения 2018; - система напорной аэрации 1044 АР2, год приобретения 2018. 

Данный акт является основанием для прекращения права хозяйственного ведения Козьминского МУППЖКХ.

Администрация МО «Ленский муниципальный район» исполнила определение суда от 02.04.2024, выплатила в пользу Должника 1 073 045 руб. компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты, переданные по акту приема-передачи от 20.11.2023.

Как следует из пояснений администрации МО «Ленский муниципальный район», в октябре 2017 года в связи с признанием единственной ресурсоснабжающей организации на территории сельского поселения                           МО «Сафроновское» Ленского муниципального района – ООО «Тепло»                    (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), прекращена работа по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства в районном центре с. Яренск. Возникла реальная угроза прекращения деятельности объектов производства и жизнеобеспечения, эпидемиологической безопасности населения. Администрацией МО «Ленский муниципальный район» и Козьминское МУППЖКХ на основании постановления администрации МО «Ленский муниципальный район» от 16.10.2017 № 695 «О введении режима готовности «Повышенная» на территории МО «Сафроновское» 19.10.2017 заключено соглашение, по условиям которого предприятие обязуется принять в безвозмездное пользование от администрации до момента заключения концессионного соглашения и возвратить в сохранности имущество: 

здание насосной станции первого подъема, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. № 2; 

водоочистная станция ГЭС, расположенная по адресу: 

<

...>, корп. № 1; 

водопроводные сети, расположенные по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, с. Яренск; 

станция биологической очистки, расположенная по адресу: 

<

...>, корп. № 2; 

канализационная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, корп. № 1; - канализационные сети, расположенные по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, с. Яренск; 

здание водонапорной башни, расположенное по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, с. Яренск; 

наружные сети водопровода 8-ми квартирного жилого дома в 

<

...>;

водопровод 12-ти квартирного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...>; 

наружные сети 12-ти квартирного жилого дома в 

<

...>; 

наружные сети 12-ти квартирного жилого дома в 

<

...>; 

наружное водоснабжение детского сада на 220 мест в с. Яренск; 

наружные сети канализации 8-ми квартирного жилого дома в 

<

...>; 

канализация 12-ти квартирного жилого дома в 

<

...>; 

наружные сети канализации 12-ти квартирного жилого дома в 

<

...>; 

наружные сети канализации 12-ти квартирного жилого дома в 

<

...>; 

наружная канализация детского сада на 220 мест в с. Яренск, Ленского            р-на, Архангельской обл.; 

специализированный автомобиль (ассенизаторская машина) марки КО 523, 2003 года выпуска; 

автоцистерна марки ГАЗ-53 КО 503, 1988 года выпуска. 

В силу раздела 2 соглашения от 19.10.2017 Козьминское МУППЖКХ обязано пользоваться передаваемым имуществом по его назначению, поддерживать имущество в технически исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, нести все расходы на его содержание. 

Козьминское МУППЖКХ не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему соглашению третьим лицам, отдавать их в залог. Соглашение от 19.10.2017 является безвозмездным (пункт 3.1. соглашения). 

Вышеуказанное имущество администрацией МО «Ленский муниципальный район» передано 19.10.2017 Козьминскому МУППЖКХ по акту приема-передачи. В последующем объекты, являвшиеся предметом указанного соглашения безвозмездного пользования муниципальным имуществом, стали предметом гражданско-правового соглашения от 18.12.2020 о передаче объектов концессионеру, в связи с чем изъяты у Должника.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 по делу                      №А41-45884/2018 отмечено, что разумный и осмотрительный учредитель должен обеспечить учреждаемое им юридическое лицо средствами, необходимыми для реализации поставленных ему задач. 

Способы решения данного вопроса находятся в зоне свободы, риска и ответственности самого учредителя. 

Недокапитализация, повлекшая нарушение прав кредиторов учрежденного лица, может послужить основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного лица.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в применимой редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, такая обязанность возникает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, о наличии признаков неплатежеспособности учредитель должника должен был узнать не позднее 31.03.2020 (срок представления бухгалтерской отчетности за 2019 год). Срок для направления заявления о признании должника банкротом для руководителя наступил 01.05.2020, для учредителя – 11.05.2020 (месяц + 10 календарных дней). 

По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнительные производства для принудительного взыскания задолженности с Козьминского МУППЖКХ возбуждались, главным образом, начиная со второго полугодия 2020 года. При этом в рамках исполнительных производств, возбужденных в рассматриваемый период в отношении Должника, производилось лишь незначительное частичное погашение задолженности.

В указанный период сложилась ситуация, когда оплата задолженности по договорам, предусматривающим периодическое внесение Должником платы, осуществлялась предприятием не в добровольном порядке, а исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Данный вывод следует из анализа содержания определений суда  по делу № А05-6500/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов, из которых с очевидностью усматривается, что судебные акты о взыскании с Должника денежных средств в пользу кредиторов выносились ежемесячно.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что к июню 2021 у Должника образовалась задолженность по исполнительным производствам в размере, значительно превышающем 300 000 руб.

Анализируя финансовое состояние Должника, суд принял во внимание, что несмотря на предоставление учредителем Должнику в 2020 финансовой помощи в виде субсидий на сумму 3 049 050 руб., финансовое состояние предприятия в течение года продолжало ухудшаться.

Так, у Должника по итогам работы за 2020 значительно снизился размер внеоборотных активов с 12 119 тыс. руб. до 1 475 тыс. руб. Размер финансовых и других оборотных активов составил 709 тыс. руб., из которых значительную часть составляла дебиторская задолженность. Размер кредиторской задолженности составил 616 тыс. руб.

Кроме того, по результатам анализа финансового состояния Должника временным управляющим сделан вывод о том, что в указанный период предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что по итогам хозяйственной деятельности за 2020 год Козьминское МУППЖКХ находилось в состоянии системного имущественного кризиса и отвечало признакам неплатежеспособности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы администрации об обратном не подтверждены доказательствами, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод администрации о том, что суд не принял во внимание оказанную учредителем в 2021 финансовую помощь предприятию в размере 906 тыс. руб., не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Предоставление Должнику указанной субсидии, как и финансовая помощь администрации в 2020 году в размере более 3 000 000 руб., не смогли изменить существенно в лучшую сторону финансовое положение Козьминского МУППЖКХ и не привели к устранению признаков его неплатежеспособности.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2020 Козьминское МУППЖКХ находилось в неблагоприятном финансовом состоянии.

При этом размер просроченной более чем на три месяца задолженности перед кредиторами по основному долгу по состоянию на 31.12.2020 более чем в два раза превышал размер «пороговой» величины в 300 000 руб., установленной в рассматриваемый период Законом о банкротстве в целях определения оснований для обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2020 Должник отвечал признакам неплатежеспособности, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что по итогам работы Должника за 2020 любому разумному руководителю должно было стать очевидным, что финансовое положение должника является неблагоприятным.

Администрация является учредителем Козьминского МУГШЖКХ и собственником его имущества, то есть в силу прямого указания подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является КДЛ. Соответствующие полномочия переданы администрации на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 22.12.2015 № 476-рп.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом разумных сроков получения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и анализа содержащихся в ней сведений, обязанность принять решение о подаче заявления о банкротстве Должника возникла у администрации не позднее 30.06.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ возражения администрации относительно указанного вывода суда являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и не соответствуют материалам дела.

Также в суд 17.08.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Козьминского МУППЖКХ. 

Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 067 005 руб. 32 коп., в том числе                    768 796 руб. 13 коп. недоимки по налогам, 283 373 руб. 19 коп. пеней,                          14 836 руб. штрафов. 

Определением суда от 23.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, в отношении Должника возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-9504/2021. 

Является несостоятельным довод Администрации о том, что возбужденное судом 23.09.2021 по инициативе уполномоченного органа дело о банкротстве предприятия № А05-9504/2021 прекращено в течение месяца в связи с отсутствием оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, указанное дело о банкротстве прекращено судом в связи с частичным погашением задолженности, в результате которого величина недоимки по налогам уменьшилась ниже порогового значения (300 000 руб.).

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на сентябрь 2021 года у Должника имелась просроченная более чем на 3 месяца задолженность по основному долгу перед иными кредиторами, не заявившимися в дело о банкротстве № А05-9504/2021: ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «ТГК-2 «Энергосбыт», ООО «Архангельскгазтеплосервис», Минестерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области.

Совокупно указанная задолженность значительно превысила 1 млн. руб., составив только по отношению к ПАО «Россети Северо-Запад» сумму 961 907 руб. 23 коп. (величина более чем в 3 раза превышающая пороговое значение на тот момент).

Следовательно, прекращение судом 27.10.2021 дела о банкротстве предприятия № А05-9504/2021 не свидетельствует об улучшении финансового положения Должника и об отсутствии у него признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период (сентябрь-октябрь 2021), а свидетельствует лишь о погашении Козьминским МУППЖКХ долга перед отдельным кредитором (уполномоченным органом) до размера ниже 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого предприятия и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника – без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Как установлено судом, Козьминское МУППЖКХ до декабря 2021 года выполняло социально значимые функции по оказанию услуг централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Ленского муниципального района Архангельской области.

Социально значимые функции выполнялись предприятием в интересах администрации, поскольку обеспечивалось исполнение возложенных на орган местного самоуправления законодательством обязанностей по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

После введения режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Сафроновское» по решению администрации в безвозмездное пользование Должника переданы объекты водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, администрация возложила на Козьминское МУППЖКХ обязанность поддерживать это имущество в технически исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, нести все расходы на его содержание.

Суд в обжалуемом определении указал, что с учетом технического состояния данного имущества его содержание и ремонт требовало несения значительных расходов.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что действия Администрации привели к увеличению платежных обязательств предприятия, при том что у Должника отсутствовали оборотные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Неисполнение обязательств в установленный срок, в свою очередь, влекло начисление неустоек и пени.

Взыскание с Администрации МО «Ленский муниципальный район» за счет казны МО в пользу Должника 1 073 045 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы не устраняет последствий того, что прекращение постановлением администрации МО «Ленский муниципальный район» от 28.12.2021 № 889 права хозяйственного ведения предприятия на объекты водоснабжения и изъятие у Должника с последующей передачей объектов водопроводно-канализационного хозяйства обществу «АрхОблВод» по концессионному соглашению от 18.12.2020 фактически повлекло невозможность осуществления Должником уставной деятельности.

На фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности) действия Администрации по изъятию имущества предприятия, используемого в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Ввиду действий администрации произошел критический для финансового состояния Должника рост кредиторской задолженности, реальная возможность погашения которой у предприятия отсутствовала. Данное обстоятельство привело, к существенному ухудшению имущественного положения Козьминского МУППЖКХ, а в последующем напрямую привело его к банкротству.

Доводы апеллянта относительно отсутствия причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника отклоняются, поскольку изъятие имущества создало дополнительные трудности для выполнения должником уставной деятельности и привело к невозможности выполнять обязательства перед кредиторами. Не представлено обоснования возможности ведения хозяйственной деятельности Должником при отсутствии соответствующего имущества.

Доказательств того, что Администрацией предпринимались меры по выводу должника из сложившейся несостоятельности, в материалы дела не представлены. 

Предоставление субсидий носит целевой характер и они не могут быть использованы на другие цели (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, для Администрации не могло не быть очевидным, что реализация только данных мер не приведет к выходу из кризиса.

 Доводы Администрации о том, что банкротство Предприятия обусловлено иными причинами, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку администрация, возложив на Должника дополнительные обязательства, не наделила его              какими-либо активами, неблагоприятные последствия действий ответчика фактически возложены на кредиторов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на неудовлетворительное состояние переданных Должнику по соглашению от 19.10.2017 объектов на территории МО «Сафроновское», являются несостоятельными.

Так, в письменных объяснениях и апелляционной жалобе администрации, представленных в материалы дела, ответчик пояснял, что одной из основных причин неудовлетворительного финансового положения Козьминского МУППЖКХ является значительный износ основных фондов.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что администрация действовала в отношении Должника добросовестно и разумно, в связи с чем она не должна нести ответственность по долгам неэффективного и убыточного коммерческого предприятия.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 Кодекса).

В силу разъяснений пункта 56 постановления Пленума № 53, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

После изъятия в конце 2021 года имущества предприятие утратило возможность осуществлять уставную деятельность, а соответственно, и исполнять какие-либо обязательства, у Должника образовалась задолженность по заработной плате перед единственным работником ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 и статьи 126 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что имеются основания для привлечения администрации МО «Ленский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В этой части определение суда не обжалуется.

Как верно указал суд, в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности невозможно по причине наличия нереализованного имущества предприятия, в связи с чем приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене (изменению) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта          2025 года по делу № А05-6500/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова