ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32333/2017

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей  Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2016

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность от 12.10.2015 

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Технические средства безопасности» и ИП ФИО4

на решение от 25 июля 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 10 октября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Технические средства безопасности»

к ИП ФИО4

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технические средства безопасности» (далее – общество «ТСБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с иском о взыскании 120 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в период январь-апрель 2015, 26 690 руб. 13 коп. процентов за просрочку оплаты с 11.05.2015 по 19.07.2017 и  30 000 руб.  убытков за май 2015 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции отменено в части. С ИП ФИО4 в пользу общества «ТСБ» взыскано 30 000 руб. долга и 6 672 руб. 53 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества «ТСБ» и ИП ФИО4

Общество «ТСБ» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

ИП ФИО4 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает на то, что апелляционным судом необоснованно сделан вывод о выполнении работ истцом в январе 2015 и принятии их ответчиком. Также судом апелляционной инстанции не дано должной оценки претензионному письму ответчика от 30.04.2015 об отказе от принятия работ в связи с их отсутствием (не проведением) с 01.01.2015. 

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2011  между ИП ФИО4 (заказчик) и обществом «ТСБ» (подрядчик) заключен договор № 4 и дополнительное соглашение к нему № 2 от 01.06.2014.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> ТК «Воскресеночка», а заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их. Работы по настоящему договору выполняются силами подрядчика, его средствами и из его материалов. 

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению ежемесячной работы по настоящему договору определяется на договорной основе. Сумма договора составляет 2 066 руб. 48 коп. (с учетом НДС) в месяц (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2014 стороны установили, что сумма договора составляет 25 423 руб. 73 коп. (с учетом НДС). Итого 30 000 руб. в месяц.

Письмом от 30.04.2015 № 58 заказчик просил расторгнуть договор, подписать соглашение о расторжении договора и направить в его адрес экземпляр.

Требования заявлены о взыскании с ИП ФИО4 120 000 руб. задолженности за январь – апрель 2015 года. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора акты об оказании услуг сторонами за спорный период не подписывались, документальные подтверждения передачи актов заказчику отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал следующее. 

Правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований общество «ТСБ» ссылается на акт технического обслуживания пожарной сигнализации по ул. Первостроителей, д. 2а от 28.01.2015 на сумму 30 000 руб., акты за февраль, март, апрель 2015, а также общий акт от 26.04.2015 на сумму 90 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт технического обслуживания пожарной сигнализации по ул. Первостроителей, д. 2а от 28.01.2015 на сумму 30 000 руб. подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон. О фальсификации данного акта заказчик не заявил.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт технического обслуживания пожарной сигнализации по ул. Первостроителей, д. 2а от 28.01.2015 на сумму 30 000 руб. является надлежащим доказательством оказания заказчику услуг по договору № 4 от 25.01.2011 на указанную в нем сумму.

Акты за февраль, март, апрель 2015, а также доказательства  их направления в адрес заказчика в материалы дела не представлены. 

Общий акт от 26.04.2015 на сумму 90 000 руб. подписан обществом «ТСБ» в одностороннем порядке. Письмом № 89 от 30.06.2015 заказчик от подписания данного акта отказался, указав на то, что в спорный период услуги истцом не оказывались. Доказательств фактического оказания ответчику услуг в период с февраля по апрель 2015 в материалы дела не представлено.

Таким образом, как указал апелляционный суд, факт оказания ответчику услуг на сумму 90 000 руб. истцом не доказан.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги признаны обоснованным в сумме 30 000 руб. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 11.05.2015 по 19.07.2017 судом апелляционной инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 672 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В связи с расторжением договора заказчиком обществом «ТСБ» заявлено о взыскании убытков за май 2015 года в сумме 30 000 руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ТСБ» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права. 

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А41-32333/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба