﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89483/2020

06 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Евстигнеева Г.Б., дов. от 16.05.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Банка «ФК Открытие» (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

принятые по иску Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области

к Банку «ФК Открытие» (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «НижТехКом»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области к Банку «ФК Открытие» (ПАО) о взыскании 1 469 745 руб. выплаты по банковской гарантии № 19777-447-377966 от 04 июня 2019 года, 45 562 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 06 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк «ФК Открытие» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года истцом (бенефициар) и ООО «НижТехКом» (принципал) заключен государственный контракт № 51, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Красный Яр», расположенного по адресу: Нижегородская, область, Воскресенский район, ул. Железнодорожная, д. 1а.

В соответствии с контрактом (п. 2.1) цена контракта составляла 14 929 515 руб. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 15 декабря 2019 года.

Однако, обязательства по строительству объекта в рамках контракта ООО «НижТехКом» были исполнены не в полном объеме. 

Сумма неисполненных третьим лицом (принципалом) работ по контракту составила 5 665 842 руб. 60 коп.

За нарушение сроков исполнения контракта со стороны ООО «НижТехКом» истцом подготовлен приказ от 25 декабря 2019 года № 504 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10 июня 2019 года № 51. 

Уведомлением от 03 февраля 2020 года № 170-01-081-3, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, истец сообщил информацию в отношении третьего лица в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 февраля 2020 года № РНП 52-41-ДР по результатам проверки соблюдения третьим лицом законодательства о контрактной системе в сфере закупок ООО «НижТехКом» включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «НижТехКом» обязательств перед истцом (бенефициаром) по контракту ответчиком(гарант) была выдана банковская гарантия от 04 июня 2019 года № 19777-447-377966 сроком действия до 11 марта 2020 года включительно. 

По условиям банковской гарантии и в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ ответчик принял на себя по просьбе третьего лица обязательство уплатить истцу денежную сумму по представлении истцом письменного требования о ее уплате.

20 января 2020 года истцом было предъявлено ответчику письменное требование № 75-01-081-3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04 июня 2019 года № 19777-447-377966 в размере 1 469 745 руб. с приложением указанных в банковской гарантии документов. 

03 февраля 2020 года уведомлением № 01-4-10/3910 ответчик отказал в удовлетворении требования истца по уплате денежной суммы по банковской гарантии от 04 июня 2019 года № 19777-447-377966 с правом повторно обратиться в адрес ответчика с требованием платежа и с приложением надлежаще оформленных документов до истечения срока гарантии. 

19 февраля 2020 года истец повторно обратился в адрес ответчика с письменным требованием № 305-01-081-3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04 июня 2019 года № 19777-447-377966 в размере 1 469 745 руб. с приложением оформленных документов. 

05 марта 2020 года уведомлением № 01-4-10/8716 ответчик повторно отказал в удовлетворении требования истца по уплате денежной суммы по банковской гарантии от 04 июня 2019 года № 19777-447-377966.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с положениями статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа (пункт 4 статьи 376 ГК РФ).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Как верно установлено судами, при первоначальном обращении, расчет суммы, включенный в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, подписан уполномоченным лицом Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области -Ежковой Е.И. (доверенность от 10 января 2020 года № 503/1).

Повторно обратившись к ответчику 19 февраля 2020 года с письменным требованием № 305-01-081-3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 469 745 руб. 

Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области представило предусмотренные по банковской гарантии документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, копии приказа о расторжении государственного контракта. 

Правильность оформления документов к требованию ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве не оспаривает.

В расчете суммы к требованию об уплате средств по банковской гарантии Управлением по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области указан раздел 8 государственного контракта от 10 июня 2019 года № 51, в соответствии с которым установлено обеспечение исполнения контракта в размере 3 867 750 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик вправе взыскать с исполнителя/подрядчика обеспечение исполнения контракта.

Представленный в требовании расчет суммы позволяет определить ответственность принципала, сумму его выполненных и неисполненных обязательств, в том числе в процентном соотношении. 

Размер выплаты по банковской гарантии определен, исходя из пропорционального расчета неисполненных Принципалом обязательств по Контракту.

 Расчет суммы к требованию об уплате средств по банковской гарантии является надлежащим с обоснованно заявленной суммой.

Пунктом 2.8 банковской гарантии установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств гаранта по осуществлению выплаты в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

 Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 06 апреля 2020 года составляет 45 562 руб. 09 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 368, 376 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку представленный в требовании расчет позволяет определить ответственность принципала, размер его исполненных и неисполненных обязательств, в том числе в процентном соотношении. Размер выплаты по банковской гарантии определен исходя из пропорционального расчета неисполненных принципалом обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-89483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

А.И. Стрельников