ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2024

Дело № А40-8472/2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТРЕНД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТРЕНД» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТРЕНД» (далее - ответчик) 893 013 рублей задолженности, 47 228,07 рублей неустойки по состоянию на 19.01.2024, а так же взыскать неустойку по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 16.03.2022 № ДТ-К16-03 (далее - договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара комитента.

Договор и все документы, связанные с ним, подписывались и передавались в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Поскольку ответчик денежные средства, поступившие от третьих лиц, за вычетом комиссионного вознаграждения, в нарушение условий договора комиссии истцу не перечислил, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств по отчетам ответчика за период с июня 2023 по ноябрь 2023 года на сумму 915 521 рублей.

Письмом от 24.11.2023 ответчик подтвердил получение претензии, подтвердил имеющуюся задолженность, предложил перечислять долг частями до конца февраля 2024 года.

Поскольку истец оплаты по договору в полном объеме не получил, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт предоставления товара; исходя из отсутствия доказательств оплаты по договору, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что сторонами было достигнуто соглашение о погашении задолженности, об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на будущее, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-8472/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                               А.В. Цыбина