ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20663/2025

Дело № А41-1406/24

19 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 по делу

№ А41-1406/24,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 принято к производству заявление о признании ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024

ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» привлечены ФИО2 (далее –

ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4), рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчета с кредиторами должника за счет конкурсной массы (л. д. 13 – 15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами (л. д. 65 – 68).

Конкурсный управляющий ФИО3 29.05.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и

ФИО4 (л. д. 70 – 71).

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 158 450 111,06 руб. (л. д. 90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» – 158 450 111,06 руб. (л. д. 93 – 94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО3 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» включены требования в общей сумме 144 831 090,62 руб., состоящие из требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере 144 149 079,62 руб., а также требований ПАО «МГТС» в размере 682 011 руб.

Также в реестр текущих платежей включено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходы конкурсного управляющего в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве в размере 250 000 руб. Общий размер текущих требований составляет 260 000 руб.

Конкурсным управляющим проведен расчет мораторных процентов в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым ставка рефинансирования на 23.10.2024 составляет 19%, база для начисления мораторных процентов (основной долг) – 66 691 263,74 руб., расчетный период (с 23.10.2024 по 30.09.2025) – 385 дней.

Таким образом, сумма мораторных процентов составила 13 359 020,44 руб.

При изложенных обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 144 831 090,62 руб. + 260 000 руб. + 13 359 020,44 руб. = 158 450 111,06 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника повторному установлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В пункте 45 названного Постановления разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требования конкурсных кредиторов ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» полностью не погашены в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника.

Расчет конкурсного управляющего ФИО3, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции и справедливо признан обоснованным. Иных расчетов задолженности ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» перед кредиторами ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно установил размер субсидиарной ответственности равный 158 450 111,06 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном отказе Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт приостановления производства по делу №А41-100649/22 до рассмотрения дела №А41-1647/23, которое в свою очередь приостановлено до рассмотрения дела №А41-673298/22 (при очевидной неизменности пропорции требований уполномоченного органа к требованиям остальных кредиторов, а также с учетом того, что результаты мероприятий налогового контроля обжалуются в рамках приведенных дел лишь одним из контрагентов должника - ООО «Телеком-Прибор», тогда как послужившие основанием для доначисления налога незаконные операции совершались должником и с ООО «ПТК Связь Инжиниринг»), не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Приостановление производства по настоящему обособленному спору существенно затянет дальнейшее движение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ».

Кроме того, ФИО2 не лишен возможности обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 11.11.2025 об установлении размера субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые станут ему известны при рассмотрении дела № А41-100649/22.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 по делу № А41-1406/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова

Н.В. Шальнева