АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-28866/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению и.о прокурора Лазаревского района г. Сочи, к ООО "Медико-диагностический информационный центр", г. Сочи (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – удостоверение,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

И.о прокурора Лазаревского района г. Сочи, обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Медико-диагностический информационный центр", г. Сочи (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

 Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2021 до 11 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

От заинтересованного лица поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Также от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой района проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности ООО «Медико-диагностический информационный центр» (далее – ООО «МИЦ»).

Проведенной проверкой установлено, что ООО «МИЦ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 05.02.0219 № ЛО-23-01-013216, выданной Министерством здравоохранения Краснодарского края. Директором ООО «МИЦ» является ФИО10 согласно лицензии местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «МИЦ» является 

<

...>.

Установлено, что ООО «МИЦ» также осуществляет медицинскую деятельность по адресу, не указанному в лицензии – 

<

...>, а также ул. Калараша 74. ООО «МИЦ» проводятся предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспотных средств, являющихся работниками ООО «Транс-Балт».

В ходе проверки документов, подтверждающих принадлежность зданий расположенных по адресу: 

<

...> или ул. Калараш 74 ООО «МИЦ» не представлено.

Как установлено проверкой, ФИО3, ФИО4, ФИО5, состоящим на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК под диспансерным наблюдение в связи с имеющимися у них заболеваниями, а также ФИО2, которому требуется углубленное обследование в связи с отказом его от прохождения медицинского освидетельствования, ООО «МИЦ» выданы медицинские заключения о годности данных лиц к упарвленю транспортными средствами. Аналогично, 3 лицам, состоящим на учете в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» МЗ КК (ФИО6, ФИО7, ФИО8) в связи с имеющимися у них психическими заболеваниями ООО «МИЦ» выданы медицинские заключения, которые в последующем послужили основанием для получения указанными лицами водительских удостоверений.

Усмотрев действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и.о. прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021.

Материалы дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса составляет три месяца.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Определение начала течения срока давности для привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Обществу вменяется два правонарушения, осуществление медицинской деятельности по адресу не указанному в лицензии (длящееся правонарушение),  выдача заключений об отсутствии у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами лицам, фактически состоящим на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах и имеющих заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Вменяемые обществу правонарушения указаны в справке по результатам межведомственной проверки исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения от 24.03.2021, полученной Прокуратурой Лазаревского района г. Сочи 05.04.2021.

Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения осуществление медицинской деятельности по адресу не указанному в лицензии (длящееся нарушение), были выявлены прокурором 05.04.2021, что следует из справки от 24.03.2021 исх. № 09-176, то на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек.

Правонарушение выразившееся в выдаче заключений об отсутствии у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами лицам, фактически состоящим на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах и имеющих заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством длящимся не является.

Из материалов дела следует, что медицинское заключение ФИО8 было выдано - 10.08.2020, ФИО4 – 13.02.2021, ФИО5 – 03.11.2020, ФИО7 – 10.09.2018, ФИО2 – 28.01.2020, следовательно, трехмесячный срок по данному правонарушению также истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о вызове и допросе свидетелей отклонить.

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания отклонить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Т.Ю. Карпенко