Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24189/25

27 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В.Румянцевым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Рузский РО» 

к  ГАУ МО «Мособллес»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Рузский РО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГАУ МО «Центрлесхоз» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. по договору № РРО-2022-9214268 от 05.05.2022 г. в размере 111.291 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 24.317 руб. 21 коп. за период с 13.04.2024 г. по 05.02.2026 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

В связи с прекращением  деятельности ГАУ МО «Центрлесхоз» путём реорганизации в форме присоединения, о чём в ЕГРЮЛ 18.04.2025 г. была внесена соответствующая запись.

В связи с чем была произведена замена ответчика на его правопреемника ГАУ МО «Мособллес».

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2022-9214268 от 05.05.2022 г. (далее - договор) заключенным между ООО «Рузский РО» (далее – истец) и ГАУ МО «Центрлесхоз» (далее - ответчик), истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за данный период составляет 111.291 руб. 59 коп.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст.779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 г. №  89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно ст.24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч.4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Как следует из материалов дела, ООО «Рузский РО» наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В силу абзаца девятого п.2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156 (далее - Правила № 1156), под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними. 

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО. 

В рассматриваемом случае, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещено адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от с 01.01.2019 г. 

В силу пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. 

Таким образом, в отсутствие договора, заключенного в письменной форме между сторонами, договор считается заключенным на условиях типового договора в связи с чем, не имеют правового значения доводы ответчика о незаключенности договора. 

При этом в спорный период договор на условиях, отличных от условий типового договора, между сторонами заключен не был. 

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст.ст.720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в одностороннем порядке. 

Ответчиком каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Довод ответчика о том, что услуги потребителю не оказывались, что подтверждается отсутствием в системе ПИК ЕАСУЗ соответствующих документов.

Доказательств оказания соответствующих услуг иными лицами не представлено, в связи с чем ссылка на проведение экспертной проверки фактически оказанных услуг ГАУ МО «Центрлесхоз» не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик указывает на то, что мотивированные отказы были направлены в адрес оператора 07.11.2023 г. с предложением в срок 3 рабочих дня устранить выявленные недостатки.

То есть мотивированный отказ был направлен по истечении значительного времени (более года).

Кроме того, ответчик не указал, каким образом было был возможно устранение недостатков, изложенных в мотивированном отказе от подписания документов.

В связи с не устранением оператором выявленных недостатков и отсутствием в системе ПИК ЕАСУЗ новых исполнительных документов, исполнителем 09.11.2023 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  г. № 505, действующими в спорный период (далее - Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. При этом первые два способа являются расчетными (пп."а" п.5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (пп."б" п.5 Правил). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 г. № 305- ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: 

исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, 

либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п.п.5 и 6 Правил учета ТКО).

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий договора, позволяет суду с учетом способа определения объема ТКО прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Доказательства привлечения ответчика к ответственности за несоблюдение требований по обращению с ТКО суду не представлено.

Документы об оказании соответствующих услуг третьими лицами ответчик не представил.

Поскольку действующим законодательством установлена презумпция образования ТКО, принимая во внимание абонентских характер спорных правоотношений и доказанный факт оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии у истца обязанности по оплате оказанных услуг, и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2024 г. по 05.02.2025 г. в размере 24.317 руб. 21 коп. с последующим начислением по дату погашения задолженности согласно п.6.2 договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Изложенный пункт соответствует положениям типового публичного договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. 

Довод ответчика о том, что в связи с отказом от договора прекращается начисление неустойки, возникшей в связи с неисполнением договора, подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату её фактической оплаты также подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 3947 от 27.02.2025 г. уплачена госпошлина в сумме 11.780 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Московской области «Мособллес», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 111.291 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль 59 коп., неустойку в сумме 24.317 (двадцать четыре тысячи триста семнадцать) рублей 21 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения Московской области «Мособллес», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»,  ОГРН 

<

***>, неустойку, начисленную за период с 06.02.2025 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова