/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33076/2017

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Ю.В. Пряхиной,  В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Т. Лиозко

при участии:  

от истца: представитель Д.С. Мухачев по доверенности от 09.06.2018 г.

от Л.И. Быткиной: Л.И. Быткина, представители М.Е. Васильев и Ю.В. Качанович по доверенностям от 13.04.2018 и 24.06.2018 г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15525/2018) ООО «СтройПрофи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 г. по делу № А56-33076/2017 (судья Н.А. Чекунов), принятое по заявлению Л.И. Быткиной о процессуальном правопреемстве 

по иску ООО «СтройПрофи»

к ПАО «БинБанк»

о взыскании 1 839 564 руб. 37 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «БинБанк» (далее - Ответчик, Банк) о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 434 177 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 46 843 руб. 12 коп., а также убытков в сумме 358 544 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 1434177 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано; взыскателю, как указал суд, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. 

Впоследствие – 31.01.2018 г. - в арбитражный суд поступило заявление Быткиной Людмилы Ивановны о процессуальном правопреемстве: замене истца – Общества – в порядке правопреемства на Л.И. Быткину и определением от 24.04.2018 г. данное заявление удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство и Общество заменено на правопреемника – Л.И. Быткину. 

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке Обществом, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу неподписанием им (генеральным директором) представленных Л.И. Быткиной в обоснование своего заявления о правопреемстве документов, датированных 30.01.2018 г., а именно - договора цессии № ДЦ–1, дополнительного соглашения № 1 и акта (а также – как позже уточнил податель жалобы - уведомления об уступке прав) при получении соответствующего исполнительного листа (выданного на основании решения от 19.10.2017 г.) неустановленным лицом.

При этом, с учетом изложенного Обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было подано заявление о фальсификации всех перечисленных доказательств; стороны (представители Общества и Л.И.Быткиной – в лице Ю.В Качанович) в связи с этим (для проверки данного заявления) под роспись в протоколе судебного заседания от 28.08.2018 г. были предупреждены о соответствующей уголовной ответственности; представитель Л.И. Быткиной отказался от исключения спорных документов из числа доказательств по делу; в этом же заседании З.Ж. Атабаев лично пояснил, что спорные документы им не подписывались; кроме того, от З.Ж. Атабаева апелляционным были взяты экспериментальные (условные) образцы подписей, а Обществом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи, выполненной от имени генерального директора Общества З.Ж. Атабаева в договоре цессии № ДЦ-1 от 30.01.2018 г., дополнительном соглашении № 1 от 30.01.2018 г., акте от 30.01.2018 г. и уведомлении об уступке права от 30.01.2018 г., Атабаеву Заиджану Жорохановичу, и определением от 16.10.2018 г. на основании указанного ходатайства судом было назначено проведение соответствующей экспертизы с поручением ее ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» и постановкой перед экспертом вопросов в предложенной Обществом редакции.

К настоящему заседанию (а именно – 12.11.2018 г., но уже после проведения назначенного на эту дату заседания) в суд поступило заключение данной экспертной организации (эксперт - Е.С. Ветрова) за № 570 от 06.11.2018 г.; Общество в заседании полагало выводы экспертизы достоверными, по существу доводы жалобы и заявления о фальсификации поддержало; Л.И. Быткина, как лично, так и через представителей возражала против жалобы и данного заявления, подав возражения на представленное экспертное заключение, а также заявив ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Ответчик в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в том числе считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление Л.И. Быткиной на основании указанной нормы, суд первой инстанции исходил из представленного заявителем договора цессии № ДЦ–1 от 30.01.2018 г. с дополнительным соглашением № 1 к нему, акта приема передачи документов и оформленного от имени Общества уведомления должника (Банка) об уступке права требования.

При этом, при рассмотрении заявления Л.И. Быткиной о процессуальной замене истца, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29 т. 2), о фальсификации которого (подписи на нем) Общество при подаче (в ходе рассмотрения) жалобы не заявляло, в связи с чем оно считается извещенным о рассмотрении вопроса о правопреемстве (в т.ч. с учетом наличия в материалах дела соответствующих возвратов отделением связи направленных судом почтовых отправлений с копией определения о назначении (отложении) судебного заседания – л.д. 32-37 т. 2), а апелляционным судом в связи с этим не установлено наличие со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время, в целях обеспечения надлежащей процессуальной защиты прав Общества и проверки его заявления о фальсификации представленных Л.И.Быткиной в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документов апелляционный суд, как уже указано выше, назначил по делу почерковедческую экспертизу, заключением которой установлено, что выполненные на договоре цессии № ДЦ–1, дополнительном соглашении № 1, акте и уведомлении от 30.01.2018 г. от имени З.Ж. Атабаева подписи вероятны выполнены не им самим, а иным лицом.

Суд не находит оснований для отказа в принятии данных выводов эксперта (экспертного заключения) в качестве достоверных, отклоняя соответствующе возражения Л.И. Быткиной (а равно как и – с учетом изложенного ниже – и ходатайство о вызове эксперта (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания)), и исходя в этой связи, в первую очередь, из того, что З.Ж. Атабаев отрицает принадлежность ему этой подписи, и Л.И.Быткина (ее представители) не только документально не опровергли это обстоятельство, но и более того сама Л.И. Быткина в настоящем заседании подтвердила, что не видела, как З.Ж. Атабаев подписывал оспариваемые документы.

Также суд отмечает (применительно к возражениям Л.И. Быткиной), что наличие на этих документах оттиска печати Общества само по себе не свидетельствует о подлинности подписи З.Ж. Атабаева (тем более, что оттиск печати, в отличии от подписи, не является обязательным реквизитом документа), а доводы об искажении З.Ж. Атабаевым своей подписи (при отобрании у него судом экспериментальных образцов подписей, а равно как и при предоставлении Обществом документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписей З.Ж. Атабаева) носят предположительный (голословный и исключительно умозрительный) характер и противоречат пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (тем более, что эксперт в ходе экспертизы эксперт мог бы выявить признаки сознательного искажения подписей, выводов о чем в заключении эксперта не содержится).

Кроме того, критическое отношение к позиции Л.И. Быткиной в ходе рассмотрения настоящего дела (апелляционной жалобы) влечет и характер ее процессуального поведения (несмотря на количество проведенных апелляционный судом заседаний, в т.ч. с признанием ее (Л.И. Быткиной) явки обязательной, она лично явилось только в настоящее заседании, пояснив при этом, что действия по оформлению соответствующей цессии ей были предприняты по просьбе некого представителя Общества (А.К. Качановича), при отсутствии при этом документального оформления денежных (финансовых) отношений между его сторонами (непредоставлении в материалы дела доказательств оплаты, якобы, состоявшейся уступки), а также арбитражные дела, на которые сослался податель жалобы, в рамках которых той же Л.И. Быткиной были предприняты действия по оформлению процессуального правопреемства кредиторов (истцов) при оспаривании последними самого факта уступки права требования (подписания договоров цессии), а именно – дела №№ А56-11447/2018, А56-4433/2018 и т.д.; в этой связи суд отмечает, что возможные действия неустановленных лиц, связанные с обманом Л.И. Быткиной (введением ее в заблуждение), могут являться основанием для обращения ее в правоохранительные органы (как и основанием для обращения Общества в эти органы в связи с предоставлением в материалы настоящего дела сфальсифицированных документов), а также – для обращения к соответствующим лицам о причинении приченных ей убытков (с соблюдением правил подведомственности).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает отсутствующими материальные основания для процессуальной замены истца по заявлению Л.И.Быткиной, что влечет отмену обжалуемого определения, как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с отнесением также на Л.И. Быткину понесенных Обществом расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 159, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 г. по делу № А56-33076/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Л.И. Быткиной о процессуальном правопреемстве: замене  истца - ООО «СтройПрофи» - на Быткину Людмилу Ивановну – отказать.

Взыскать с Быткиной Людмилы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ИНН 7708207439, КПП 7700801001, адрес: 105066, Москва , Ольховский пер., дом 6, р/с 407028109381120116532 в ПАО «Сбербанк России» г. Москва, к/с 30101810400000000225 БИК 044525225) на основании счета на оплату № 126с от 07.11.2018 г. (назначение платежа – оплата за проведение судебной почерковедческой по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. № А56-33076/2017) вознаграждение эксперта в сумме 24 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с платежным поручением № 14 от 16.10.2018 г. на сумму 24 000 руб., плательщик – Санкт-Петербургский РФ АО  «Россельхозбанк» // Мухачев Данил  Сергеевич // Удмуртская респ., 000000, Ижевск г., пл. 50 лет Октября, 10, 14).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

В.Б. Слобожанина