189/2023-37710(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3752/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А07-26511/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Трест  «НГВПС» - ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-26511/2014 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (ответчик  ФИО3).  

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2020 сроком на 3  года).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-26511/2014 о признании ООО трест «НГВПС» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019  требования ФИО5 признаны обоснованными, в  отношении ООО трест «НГВПС» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО6, член  Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020  ООО трест «НГВПС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО7,  член НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) апелляционная жалоба ООО трест  «НГВПС» удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.02.2020 по делу № А07-26511/2014 в обжалуемой части  

отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода  случайной выборки, на период до утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего исполнение обязанностей возложено на ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020  конкурсным управляющим ООО трест «НГВПС» утвержден арбитражный  управляющий ФИО8, член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021  (резолютивная часть от 01.03.2021) ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО трест «НГВПС», конкурсным  управляющим ООО трест «НГВПС» утвержден ФИО9,  член Ассоциации СРО «МЦПУ».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022  арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО  трест «НГВПС», в связи с назначением данному арбитражному управляющему  наказания в виде дисквалификации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022  конкурсным управляющим ООО трест «НГВПС» утверждена арбитражный  управляющий ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление конкурсного управляющего ООО трест «НГВПС» (заявитель) о  признании действий должника по перечислению со счетов должника на счета  ФИО3 (далее - ответчик) денежных средств на  общую сумму 6 668 042,61 руб. недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10 – бывший главный бухгалтер должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023  в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая  оценка относительно фактов, изложенных в письменном пояснении конкурсного  управляющего на доводы ответчика, что с момента поступления денежных  средств на счет ответчика являются собственностью работника и поступают в его  полное распоряжение, что работодатель утрачивает всякую возможность  контроля за расходованием денежных средств работниками (сотрудниками), в  противном случае трудовой договор является мнимой сделкой, по смыслу статьи  170 ГК РФ. Ответчик был вправе обратиться с заявлением о включении своих  требований в реестр текущих платежей должника, доказать факт платежей за  должника или в пользу лиц, связанных с должником Ответчик будучи  заинтересованным к должнику лицом не мог не знать о предбанкротном  

состоянии и тяжелом финансовом положении должника, однако принял выплаты  под видом заработной платы, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является  злоупотреблением правом, поскольку нарушает права кредиторов должника на  соразмерное удовлетворение их требований за счет вывода 100% ликвидных  активов (денежных средств) из состава имущества должника. При этом,  мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит ссылку на  распоряжение руководителя Общества о совершении ответчиком данной сделки.  Кроме того, ответчиком и третьим лицом бывшим главным бухгалтером  общества ФИО10 не представлены доказательства того,  что денежные средства, поступившие на банковскую карту ответчика, снимались  с его счета и наличными вносились в кассу должника, и операции по  расходованию денежных средств осуществлялось на хозяйственные нужды  Общества, операции которых отражены в кассовых книгах Общества.  

Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные  к апелляционной жалобе – постановление о назначении административного  наказания от 12.10.2018 в отношении ФИО11, поскольку не усматривает  относимость к рассматриваемому обособленному спору, доказательства  представлены в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без какого-либо обоснования в нарушение статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела  отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на  официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам  апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного анализа  хозяйственной деятельности ООО трест «НГВПС» конкурсным управляющим  должником выявлено, что между должником и ответчиком был заключен  трудовой договор  № 699 от 06.04.2010, по условиям которого ответчик был  принят на должность инженера коммерческого отдела окладом 12 500,00 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к Договору № 699 от  

06.04.2010 ответчику был установлен должностной оклад в размере 15 000,00  руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к Договору № 699 от  06.04.2010 ответчику был установлен должностной оклад в размере 19 000,00  руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к Договору № 699 от  06.04.2010 ответчику был установлен должностной оклад в размере 22 000,00  руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к Договору № 699 от  06.04.2010 ответчик принят на должность инженера отдела комплектации.  

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к Договору № 699 от  06.04.2010 ответчику был установлен должностной оклад в размере 30 000,00  руб. в месяц.  

В ходе анализа выписок с банковского счета ОАО «Углеметбанк» и ПАО  «Сбербанк» должника конкурсным управляющим установлено, что в период с  28.05.2015 по 03.07.2019 платежными и инкассовыми поручениями должником  ответчику произведены выплаты в качестве заработной платы и подотчетной  суммы, без предоставления сведений о её целевом расходовании, на общую  сумму 6 668 042,61 руб.  

В обоснование требований заявитель указывает на то, что оспариваемые  перечисления (выплаты) совершены после принятия судом к производству  заявления о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления  (выплаты) совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, при отсутствии встречного исполнения обязательств, являются  недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В применении последствий недействительности сделок заявитель просит  взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере  6 668 042,61 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1  этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении  соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом  

разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в  пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана  недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:  

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО трест  «НГВПС» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного  суда 17.12.2014.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены (28.05.2015 по  03.07.2019) после возбуждения дела о банкротстве, до введения процедуры  наблюдения, в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен  представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.  

Как указывает конкурсный управляющий, в процедуре конкурсного  производства сведения об обоснованности получения ответчиком денежных  средств, в сумме, превышающей размер официальной заработной платы  работника в указанный период, а также сведения о целевом расходовании  полученной суммы конкурсному управляющему должником не предоставлены.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривает тот факт, что  полученные денежные средства не являются заработной платой, указывает, что  денежные средства в размере 6 668 042,61 руб. были перечислены должником на  его счета по распоряжению руководителей общества для последующего  расходования на нужды должника, как подотчетному лицу. Сведения о том, на  счета какого-либо работника поступят денежные средства и на какие цели  необходимо их расходовать, каждый работник получал от своего  непосредственного руководителя.  

В подтверждение факта расходования полученной суммы в целях  деятельности общества ответчик представил копии авансовых отчетов, расходно-кассовых ордеров, чеки по операциям в банках (л.д. 42-46).  

Согласно представленных документов, оспариваемые конкурсным  управляющим выплаты задействованы в хозяйственной деятельности должника,  в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, расходы с подотчетными  лицами.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов,  данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями,  содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что в отличие от  цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не  предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.  

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные  доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным  правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.  Наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества  должника конкурсным управляющим не доказано.  

Так, в рамках иных обособленных споров по оспариванию сделок должника  установлено, что дело о банкротстве № А07-26511/2014 было возбуждено  арбитражным судом 17.12.2014 по заявлению ООО «Строительная группа  Ангара» о признании ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015  ООО «Строительная группа Ангара» во введении в отношении ОАО трест  «НефтеГазВзрывПромСтрой» процедуры наблюдения судом отказано, заявление  кредитора оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015  заявление ФИО12 о признании ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»  

несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А07-26511/2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017  ФИО12 во введении в отношении ОАО трест  «НефтеГазВзрывПромСтрой» процедуры наблюдения судом отказано, заявление  кредитора оставлено без рассмотрения. При этом, основанием для отказа в  удовлетворении требования кредитора являлось добровольное погашение  должником (третьими лицами) основной задолженности перед кредитором после  вынесения определения о принятии заявления кредитора к производству  арбитражного суда.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве № А0726511/2014, до обращения ФИО12 с заявлением о признании ОАО трест  «НефтеГазВзрывПромСтрой» несостоятельным (банкротом), с  соответствующими заявлениями обращались 8 кредиторов должника. При этом,  определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан соответствующим  кредиторам во введении в отношении ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»  процедуры наблюдения судом отказано, заявления кредиторов оставлены без  рассмотрения. Во всех случаях основанием для отказа в удовлетворении  требований кредиторов являлось добровольное погашение должником основной  задолженности (более 80 000 000,00 руб.) перед кредиторами после вынесения  определения о принятии заявления кредитора к производству арбитражного суда.  

Кроме того, из картотеки арбитражных дел в ПК «САД» следует, что ранее,  до возбуждения дела о банкротстве № А07-26511/2014, кредиторы неоднократно  обращались в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО трест  «НефтеГазВзрывПромСтрой» несостоятельным (банкротом). После вынесения  определения о принятии заявлений кредиторов к производству арбитражного  суда, должник всегда погашал требования кредиторов.  

Из материалов дела о банкротстве № А07-26511/2014 также следует, что  после погашения задолженности перед ФИО12, должник продолжал  погашать требования кредиторов, в том числе перед ФНС России на сумму  свыше 50 000 000,00 руб., после вынесения определения о принятии их заявлений  к производству арбитражного суда (более 10 кредиторов).  

Как установлено судом, общая сумма задолженности, погашенная  должником перед кредиторами после вынесения определения о принятии их  заявлений к производству арбитражного суда, помимо ФИО12, превышает  100 000 000,00 руб.  

При проверке обоснованности требований более 10 кредиторов, в рамках  настоящего дела о банкротстве должника, начиная с 2014 года до 25.07.2019  (признание требований ФИО5 обоснованными и  введения процедуры наблюдения), должник, в лице его руководителей,  предоставлял сведения о реальном участии в крупных коммерческих проектах  («Магистральный газопровод «Сила Сибири» и т.д.), длительное время погашал  требования кредиторов, как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и  после возбуждения дела о банкротстве № А07-26511/2014.  

По сведениям, предоставляемым ООО трест «НГВПС» в налоговые органы,  

совокупные активы общества в период с 2014 по 2018 годы превышали 300 000  000,00 руб.  

Кроме того, из материалов дела о банкротстве № А07-26511/2014 следует,  что после возбуждения дела о банкротстве (17.12.2014) и до признания ООО  трест «НГВПС» несостоятельным (банкротом) (28.02.2020) общество продолжало  активную хозяйственную деятельность. Так, только по договорам, заключенным  в период с 2016 по 2018 годы между ООО трест «НГВПС» и ООО  «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на выполнение работ на объекте  «Магистральный газопровод «Сила Сибири», должником были выполнены  работы и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» перечислило на счета ООО  трест «НГВПС» денежные средства более 500 000 000,00 руб.  

Судом первой инстанции верно учтено, что в рассматриваемом деле, в  ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве ООО трест  «НГВПС» (систематической подачей кредиторами заявлений о банкротстве и  последующего погашения требований этих кредиторов) при фактическом  продолжении должником своей хозяйственной деятельности, следует исходить из  того, что значительное количество совершаемых должником в этот период  времени сделок было направлено на продолжение участия общества в крупных  коммерческих проектах, что предполагает их отнесение к категории обычных  хозяйственных (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в том числе и по  выплате заработной платы сотрудникам.  

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные  документы, на основании которых произведены перечисления, безусловно не  может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок  недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у  конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении  ответчика и недействительности сделок.  

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской  Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы  первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет  составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.  Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или  уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Перерасход по авансовому  отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На  основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится  списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

Таким образом, представленные в материалы дела авансовые отчеты  признаются надлежащими первичными документами бухгалтерского учета,  подтверждающими расходование полученных подотчетным лицом от должника  денежных средств.  

При этом, ПАО "Сбербанк" представлены реестры по заработным проектам  ОАО трест НГВПС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а позднее с  15.02.2016г. - ООО трест НГВПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за  период с 18.05.2016г. по 31.12.2019г.  

Анализ представленных банком сведений за период с 18.05.2016 по  

31.12.2019 позволяет наглядно увидеть объемы перечислений сотрудникам - вне  зависимости от статуса и должностного положения:  

ФИО 

Должность  

Сумма (руб.) 

Количест 

Средний  

 

во 

размер  

 

траншей  

платежа  

 

ФИО13 

Главный механик  

5 600 000 

4 

1 400 000 

 

ФИО14  

Экономист 

5 400 000 

540 000 

 

10 

 

ФИО15 

Заместитель по  

1 400 000 

3 

466 666 

 

производству 

 

ФИО16 

Начальник  

отдела  кадров  

1 721 000 

5 

344 200 

ФИО17  

Экономист  

6 014 706,12  

6 

1 002 451,05  

ФИО18  

Ведущий специалист  

5 215 000 

7 

745 000 

ФИО19  

Сметчик  

7 721 186, 94  

11 

701 926,08  

ФИО20 

Специалист по  кадрам  

3 691 470- 

7 

527 352, 85  

ФИО21  

Начальник  коммерческо 

го отдела 

13 665 000 

14 

976 071,42  

ФИО22 

Юрист  

4 300 000 

6 

716 666, 66  

ФИО23 

Секретарь  

2 000 000 

2 

1 000 000 

ФИО24 

Юрист  

5 641 847, 5  

8 

705 230, 93  

ФИО25 

Заместитель по  перспективно 

му развитию 

5 002 815, 19  

7 

714 687, 88  

Средний размер платежа, приведенный в таблице, демонстрирует, что  

подобные платежи не могли являться выплатой заработной платы, поскольку  подобных размеров заработной платы у сотрудников не могло быть - данные  средства также были подотчетными средствами.  

Решение о подобном способе принимал единоличный исполнительный  орган - генеральный директор - ФИО11, в представленных банком реестрах  имеется указание: Исполнитель, создатель реестра - ФИО11;  Исполнитель, отправитель реестра - ФИО10.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный  

вывод о том, что в предбанкротном состоянии общества и после возбуждения  дела о банкротстве № А07-26511/2014, с учётом имеющихся ограничений на  счетах общества, поступающие на счета общества денежные средства  перечислялись на личные счета работников общества, осуществляющих свою  деятельность в центральном аппарате общества, как их заработная плата,  которые, в свою очередь, под контролем руководства общества, в том числе  главного бухгалтера, как подотчетных лиц, которые использовали полученные  денежные средства в деятельности общества, в том числе выплачивая заработную  плату сотрудникам общества, выдавая денежные средства другим сотрудникам –  подотчетным лицам на командировочные расходы (оплата проезда, проживания),  погашая части требований кредиторов по денежным обязательствам общества и  т.д.  

Суд считает, что в рассматриваемом деле, ответчик, не относящийся к  контролирующим должника лицам, разумные объяснения участия в данной  «схеме» распределения денежных средств предоставить не может, лишь указывая  на то, что соответствующие действия проводились на протяжении более 5 лет и  воспринимались как действия, осуществляемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества.  

Из материалов дела о банкротстве № А07-26511/2014 следует, что в таком  же порядке распределения поступающих на счета общества должника денежных  средств были задействованы работники общества, отвечающие за финансово-хозяйственную деятельность, а также лица, которым доверяло руководство  общества (известно более 10 работников общества, задействованных в этом).  

Суд считает, что в рассматриваемом деле конкурсным управляющим  должником не представлены достаточные доказательства того, что перечисление  в адрес ФИО3 осуществлялось в целях причинения имущественного  вреда правам кредиторов. Кроме того, доводы ФИО3 о том, что  полученные денежные средства являлись подотчетными, по которым он  полностью отчитался, также не опровергнуты. При рассмотрении настоящего  дела доказательств того, что ФИО3 незаконно получил от должника  данные денежные средства и расходовал их по своему усмотрению, суду не  представлены.  

В настоящем деле не оспаривается тот факт, что ФИО3  является супругом бывшего главного бухгалтера, а в последующем заместителем  руководителя общества по финансовым вопросам.  

Вместе с тем, какие либо доказательства того, что ФИО3 мог  самостоятельно принимать решения по финансовым вопросам общества или  каким либо образом влиять вопросам распределения денежных средств, в  материалы дела не представлены.  

В материалы дела ответчиком представлены сведения о целевом  расходовании спорной суммы в полном объеме на нужды должника. Факт того,  что перечисления на счета ответчика денежных средств осуществлялись по  указанию и под контролем руководства общества и были использованы в  деятельности общества, полностью подтверждает ФИО10, бывший главный  бухгалтер общества, привлеченный к участию в качестве третьего лица. Кроме  

того, на данное ссылаются и другие работники общества, которым при схожих  обстоятельствах поступали денежные средства общества.  

Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае  не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по  перечислению денежных средств со счета ООО трест НГВПС по основанию  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон  оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки  действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника,  конкурсный управляющий не привел.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  интенции, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023  по делу № А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Трест  «НГВПС» - ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «НГВПС» в  доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по  апелляционной жалобе 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова