АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4037/2020

город Саранск17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов уполномоченный орган - Администрация Темниковского муниципального района Республики Мордовия

к муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства" Темниковского района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью Темниковский "Водоканал"

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, обязании возвратить муниципальное имущество,

при участии в заседании:

от Прокуратуры РМ: ФИО2 ( служебное удостоверение ТО № 176743 от 27.04.2017);

от Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия: не явились,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 26.01.2012, заключенного между «муниципальным унитарным предприятием жилищно - коммунального хозяйства» Темниковского района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью Темниковский "Водоканал", в редакции соглашения от 08.11.2016, дополнительных соглашений от 01.11.2017, от 02.10.2018, от 01.09.2019, о возложении на ООО Темниковский "Водоканал" обязанности возвратить «муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства» Темниковского района Республики Мордовия нежилые помещения, расположенные по адресу: РМ, 

<

...>: часть административного здания площадью 166,4 кв.м., часть здания мастерской площадью 155,7 кв.м., помещения 1, 8, 9 в здании гаража. 

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на исковое заявление не представили, требования прокурора не оспорили. 

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителей ответчиков.   

Как следует из материалов дела, между ответчиками 26.01.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого, а также соглашения от 08.11.2016, дополнительных соглашений от 01.11.2017, от 02.10.2018, от 01.09.2019, муниципальное предприятие предоставляет, а общество принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: РМ, 

<

...>: часть административного здания площадью 166,4 кв.м., часть здания мастерской площадью 155,7 кв.м., помещения 1, 8, 9 в здании гаража.

Первоначально договор заключался сроком на 11,5 мес. с 01 февраля 2012 года по 15 января 2013 года (пункт 4.1. договора аренды). 

Нежилые помещения переданы по передаточному акту 01 февраля 2012 года.

Соглашением от 08 ноября 2016 года установлен новый срок аренды с 01 декабря 2016 года и до 01 ноября 2017 года, дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 года срок действия договора продлен по 01 октября 2018 года, дополнительным соглашением от 02 октября 2018 года – по 01 сентября 2019 года, дополнительным соглашением от 01 сентября 2019 года – по 31 августа 2020 года. 

Мастерская площадью 467,1 кв.м., гараж площадью 336 кв.м., административное здание  площадью 235,6 кв.м., в которых располагаются спорные помещения, находятся в муниципальной собственности Темниковского муниципального района Республики Мордовия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием на основании распоряжения Администрации Темниковского района от 09.12.2001 №297.  

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что названный договор заключен без проведения торгов, а также без согласия собственника предприятия, что послужило прокурору основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Как следует из положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Однако согласия на передачу в аренду спорных нежилых помещений Администрация Темниковского муниципального района муниципальному предприятию не выдавала, что подтверждается сообщением администрации района от 09.04.2020 №103-З.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу норм частей 1, 3 статьи 17.1. Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматриваемый договор заключен в нарушение требований статьи 17.1. Закона "О защите конкуренции", при отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды, минуя процедуру торгов, поэтому данная сделка является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.   

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанную норму, принимая во внимание недействительность договора аренды, суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью Темниковский «Водоканал» обязанность возвратить муниципальному предприятию нежилые помещения, расположенные по адресу: РМ, 

<

...>. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд принимает решение о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 26.01.2012, в редакции соглашения от 08.11.2016, дополнительных соглашений от 01.11.2017, от 02.10.2018, от 01.09.2019, и возлагает на общество с ограниченной ответственностью Темниковский "Водоканал" обязанность возвратить «муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства» Темниковского района Республики Мордовия нежилые помещения, расположенные по адресу: РМ, 

<

...>: часть административного здания площадью 166,4 кв.м., часть здания мастерской площадью 155,7 кв.м., помещения 1, 8, 9 в здании гаража. 

Положениями части 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом,  с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 26.01.2012, заключенный между «муниципальным унитарным предприятием жилищно - коммунального хозяйства» Темниковского района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью Темниковский "Водоканал", в редакции соглашения от 08.11.2016, дополнительных соглашений от 01.11.2017, от 02.10.2018, от 01.09.2019. 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью Темниковский "Водоканал" возвратить «муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства» Темниковского района Республики Мордовия нежилые помещения, расположенные по адресу: РМ, 

<

...>: часть административного здания площадью 166,4 кв.м., часть здания мастерской площадью 155,7 кв.м., помещения 1, 8, 9 в здании гаража. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Темниковский "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Взыскать с «муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства" Темниковского района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев