ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168743/23-139-1407

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) ФИО2

к Центральному банку РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО (115035, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (119017, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Пятницкая ул., д. 37, этаж/помещ. 2/I, ком./офис 1/143, ИНН: 

<

***>)

об отмене определения №176866/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3, дов. №77АГ6791200 от 31.03.2021; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО об отмене определения №176866/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023.

Заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Как следует из заявления, ФИО2 подана жалоба в Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления: Центрального банка РФ на нарушение требований законодательства единоличным исполнительны органом ОАО . «Рассвет» (ИНН 

<

***>) - ООО «Экосельхозинвест» (ИНН 

<

***>).

06.07.2023 главный юрисконсульт отдела правового сопровождения контроля и надзора ЦФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО4 вынесла определение № 176866/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15 22 КоАП РФ в отношении ООО «Экосельхозинвест», в связи с отсутствием события данного правонарушения.

Заявитель не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в действиях единоличного исполнительного органа ОАО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) - ООО «Экосельхозинвест» (ИНН 

<

***>) содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Рассвет», а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) ведение реестра владельцев ценных бумаг осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (регистратором).

Пунктом 3.11 статьи 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра передает указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам) держателю реестра реестр, составленный на дату прекращения договора, и документы, связанные с ведением реестра.

Порядок и сроки передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, регистратором, осуществлявшим ведение реестра владельцев ценных бумаг, регистратору, указанному эмитентом, установлен Положением Банка России от 27,12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» (далее -Положение Банка России № 572-П).

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, является незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, в частности, самим эмитентом, который самостоятельно ведет реестр в нарушение Закона № 39-ФЗ, либо уклонение юридического лица, имеющего предусмотренную законом лицензию, от передачи реестра регистратору, указанному эмитентом, либо нарушение им порядка и срока передачи реестра.

ОАО «Рассвет» в справке о лицах, осуществлявших ведение реестра владельцев ценных бумаг, сообщает, что с 27.06.2012 реестр не находится на самостоятельном ведении ОАО «Рассвет», а велся регистраторами -ЗАО «Регистроникс» и затем - АО «Индустрия-Реестр» (далее -Регистратор).

ОАО «Рассвет» сообщает о расторжении 12.01.2022 договора на ведение реестра акционеров с АО «Индустрия-Реестр» и сдаче реестра в архив Регистратора.

АО «Индустрия-Реестр» в письме от 29.09.2022 исх. № 22/1042, направленном в Банк России в ответ на запрос о предоставлении информации, подтверждает, что Регистратор осуществлял ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Славянка» на основании Договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 27.02.2017 № ВР-51/17 с 02.03.2017 по 12.01.2022.

В связи с односторонним расторжением договора реестр акционеров ОАО «Рассвет» снят с обслуживания и находится на хранении у АО «Индустрия-Реестр» в соответствии с п. 7.10 Положения Банка России № 572-П, которым предусмотрено, что в случае, если договор на ведение реестра прекращен, а эмитент не указал держателя реестра, которому должен быть передан реестр, то держатель реестра обязан хранить реестр и документы, связанные с его ведением, не менее пяти лет.

Таким образом, ОАО «Рассвет» с 2012 года не ведет самостоятельно реестр владельцев ценных бумаг; реестр находится на хранении у Регистратора, в связи с чем в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» - ООО «Экосельхозинвест» отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Также согласно п. 8.2.17 устава ОАО «Рассвет» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к исключительной компетенции совета директоров ОАО «Рассвет», а не единоличного исполнительного органа ООО «Славянка» - ООО «Экосельхозинвест».

ФИО2 не является акционером ОАО «Рассвет» (согласно письму Регистратора от 29.09.2022 исх. № 22/1042). Также материалами дела не подтверждается, что ФИО2 является представителем акционера; он не располагает документами Общества, кроме тех, что подлежат раскрытию в сети «Интернет», в связи с чем обращение ФИО2 в Банк России относительно нарушений порядка ведения реестра акционеров ОАО «Рассвет» не подкрепляется никакими доказательствами.

Должностное лицо ГУ Банка России по Центральному федеральному округу всесторонне, полно и объективно рассмотрело материалы по обращению ФИО2

Административным органом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Банк России действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных федеральным законодательством.

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5851/13 по делу № А05-12329/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016).

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова