1161/2022-31982(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4993/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании суда: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр  «Энергоактив»: ФИО2, представитель по доверенности от  21 марта 2022 года;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства  Администрации города Белогорск»  

на решение от 30.06.2022 по делу № А04-2223/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий  центр «Энергоактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  хозяйства Администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 702 145,33 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий  центр «Энергоактив» (далее – истец, ООО «ИВЦ «Энергоактив») обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному  казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства  

Администрации города Белогорск» (далее – ответчик, МКУ «Управление ЖКХ  Администрации г. Белогорск», Управление) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту на оказание услуг по проведению экспертизы результатов  выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной  сети городского округа город Белогорск № Ф.2021.0068 от 25.05.2021 в размере 702  145 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Управление с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Ответчик считает, что основания для приемки результатов работ по  муниципальному контракту № Ф.2021.0068 от 25.05.2021 отсутствуют, поскольку  подрядными организациями, выполняющими ремонты дорог, работы,  соответствующие условиям заключенных муниципальных контрактов, не выполнены.  

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя МКУ  «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» о приостановлении производства по  делу № А04-2223/2022 до рассмотрения дела № А04-2515/2022, полагая, что  судебный акт по указанному делу будеть иметь преюдициальное значение для  настоящего спора.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на  20.09.2022.  

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной  жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» (далее - заказчик) и ООО  

«ИВЦ «Энергоактив» (далее - исполнитель) в порядке Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам  электронного аукциона заключен муниципальный контракт на оказание услуг по  проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных  контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск   № Ф.2021.0068 от 25.05.2021 (далее - контракт), в соответствии с которым  исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению  экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по  ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск (далее - услуги) в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракту) (далее - ТЗ 0068),  а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленные контрактом порядке  и сроки.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 702 145 руб. 33 коп. 

Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги по объектам на  основании акта приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры (с обязательной  ссылкой на номер и дату заключения контракта) в течение 30 (тридцати) календарных  дней с даты подписания документов о приемке (пункт 2.7 контракта).  

По условиям пункта 3.1 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с  момента заключения контракта на оказание услуг по проведению экспертизы  результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично--дорожной сети городского округа город Белогорск до полной сдачи подрядной  организацией выполненных работ.  

На основании пункта 3.2 контракта, пункта 3 ТЗ 0068 объектами экспертизы  результатов выполненных работ являются:  

- ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС; 

- ул. Центральная с. Низинное от дома № 4А до дома № 29 с разворотной  площадкой;  

- перекресток улиц Кирова - ФИО3; - перекресток улиц Кирова - Партизанская. 

В соответствии с пунктом 8.2 ТЗ 0068 результатом услуг является заключение о  соответствии или не соответствии контролируемого объекта качеству и сметным  объемам, а также приложения к нему, содержащие в себе информацию о результатах,  проведенных экспертно-лабораторных мероприятий, протоколов испытаний и  фотоматериалов о ходе строительства объекта.  

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 3 контракта.  Окончательная приемка услуг осуществляется заказчиком по факту полного  исполнения обязательств исполнителем по контракту. Исполнитель передает  заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг (приложение   № 3 к контракту), счет/ счет-фактуру (пункт 3.4 контракта). В свою очередь, заказчик  осуществляет приемку результата оказания услуги в течение пяти рабочих дней (п.  

3.5 контракта) и по результатам приемки подписывает представленный акт либо  направляет мотивированный отказ (п. 3.7 контракта).  

В соответствии с условиями заключенного контракта истец направил в адрес  ответчика результаты выполненных работ:  

- 08.12.2021 почтовым отправлением (идентификационный номер  80110967839967) направлено заключение № 21-ЭЛС-0271 по объекту «Выполнение  работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС».  

- 20.12.2021 почтовым отправлением (идентификационный номер  80515266985849) направлено заключение № 21-ЭЛС-0315 по объекту «Выполнение  работ по ремонту участка ул. Центральная с. Низинное от дома № 4А до дома № 29,  с разворотной площадкой». Одновременно в адрес заказчика направлены счет, счет- фактура № 82 от 13.12.2021, а также акт приемки выполненных работ от 13.12.2021.  

- 29.12.2021 почтовым отправлением (идентификационный номер  80088667192852) направлены заключение № 21-ЭЛС-0408 по объекту «Выполнение  работ по ремонту перекрестка улиц Кирова - ФИО3», заключение № 21-ЭЛС- 0409 по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. Кирова - Партизанская».  

Поскольку в установленный пунктами 3.5, 3.7 контракта срок до 19.01.2022  мотивированный отказ от подписания акта и приемки оказанных услуг, подписанный  акт в адрес исполнителя заказчиком возвращены не были, исполнитель обратился с  претензией (исх. № 3 от 12.01.2022), указав на необходимость оплаты выполненных  услуг.  

В ответе на претензионное письмо заказчик отказал исполнителю в оплате  выполненных работ в связи с тем, что каждое заключение в рамках контракта №  Ф.2021.0068 содержит выводы о несоответствии контролируемых объектов  установленным требованием. Одновременно заказчик пояснил, что причиной отказа в  оплате оказанных услуг явилось неисполнение подрядчиком обязательств по  договорам подряда.  

Не согласившись с мнением ответчика, ввиду отсутствия оплаты оказанных  услуг, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения  ответчика с настоящей апелляционной жалобой.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Рассматриваемые правоотношения сторон представляют собой обязательства по  возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами  раздела III, главы 39 ГК РФ, условиями заключенного контракта и положениями  законодательства о государственном и муниципальном заказе.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных  услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных услуг законом не допускается.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением  согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в  отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением  сторон месте.  

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются  соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного  соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).  

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя  обязательство по оказанию услуг по проведению экспертизы результатов  выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной  сети городского округа город Белогорск в соответствии с техническим заданием  

В соответствии с пунктом 8.2 ТЗ 0068 результатом услуг является заключение о  соответствии или не соответствии контролируемого объекта качеству и сметным  объемам, а также приложения к нему, содержащие в себе информацию о результатах,  проведенных экспертно-лабораторных мероприятий, протоколов испытаний и  фотоматериалов о ходе строительства объекта.  

Как следует из материалов дела, истцом подготовлены заключения  специалистов, которые во исполнение условий контракта переданы заказчику  08.12.2021, 20.12.2021, 29.12.2021. Одновременно в адрес заказчика направлены счет,  счет-фактура № 82 от 13.12.2021, а также акт приемки выполненных работ от  13.12.2021.  

В ходе рассмотрения дела истцом письмом от 29.04.2022 направлены ответчику  заключения № 22-ЭЛС-0013 и 22-ЭЛС-0014.  

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 контракта заказчик осуществляет приемку  результата оказания услуги в течение пяти рабочих дней и по результатам приемки  подписывает представленный акт, либо направляет мотивированный отказ.  

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в  адрес истца в установленный договором срок, мотивированных возражений на акты  не поступало, претензии относительно качества выполненных работ (оказанных  услуг) в спорный период не заявлялись.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711  и 746 ГК РФ).  

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанные нормы права предусматривают возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и  законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ. В случае если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ –  необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы  подлежат удовлетворению.  

Возражая против исковых требований, предъявленных ООО ИВЦ  «Энергоактив», Управление заявило, что основания для приемки результатов работ  по муниципальному контракту № Ф.2021.0068 от 25.05.2021 отсутствуют, поскольку  подрядными организациями, выполняющими ремонты дорог, работы,  соответствующие условиям заключенных муниципальных контрактов, не выполнены.  

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае по условиям  спорного контракта обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от  качества выполненных иными лицами строительных работ, в том числе, в период  гарантийных сроков. Доказательства того, что заключения технического надзора  содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлены.  

При этом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, объем  выполненных истцом услуг соответствует условиям закаченного сторонами  контракта.  

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не  представил.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности  ответчика в размере 702 145 руб. 33 коп.  

Ссылка Управления на пункты технического задания подлежат отклонению,  поскольку предметом контракта является выполнение однократной экспертизы  результата выполненных работ подрядчиком, а не постоянный надзор за его  деятельностью, тем более, что указанные пункты вырваны из общего числа  выполняемых исполнителем работ, составляющий единый результат – заключение  экспертизы.  

В жалобе ответчик считает, что суду первой инстанции следовало приостановить  производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-2515/2022, поскольку  фактически в данном деле истцом ООО «Белогорскремстройсервис» оспаривается  заключение технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив» № 21-ЭЛС-0315 от  14.12.2021, выполненное в рамках муниципального контракта № Ф.2021.0068 от  25.05.2021, о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям  заключенного муниципального контракта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по  делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения  спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в  силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве.  Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном  суде.  

Вместе с тем в данной ситуации факт рассмотрения указанного дела не является  основанием, препятствующим принятию решения и создающим объективную  невозможность разрешения настоящего спора, предмет и основания требований  различны. Соответственно, невозможность рассмотрения дела как обязательное  условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае  отсутствует.  

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является  обоснованным и правомерным.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Амурской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и  условий контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, учитывая, что он от ее  уплаты освобожден в силу статьи 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022 по делу № А042223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи М.О. Волкова 

И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич